Решение по делу № 2-507/2014 ~ М-384/2014 от 13.02.2014

Дело №2-507/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2014 года                                    г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителя истца Ловгинова В.О. – Зайцева Н.Г.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ «Контакт» Вахляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«19» мая 2014 года гражданское дело по иску Ловгинова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ловгинов В.О. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (далее – ООО «ЖКХ «Контакт») о защите прав потребителя, просил обязать ответчика устранить протечку воды в <адрес>, взыскать с ответчика причиненный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ловгинова В.О. по доверенности Зайцев Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Ловгинов В.О. - собственник квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, ООО «ЖКХ «Контакт» является управляющей компанией, в квартире неоднократно происходили протечки, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик был обязан произвести ремонт кровли, мировое соглашение не исполнено, протечки в комнату площадью <данные изъяты> продолжаются, в феврале ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в квартире ремонт, после ремонта вновь в квартире происходили протечки, повреждения зафиксированы в акте осмотра, проведенного <данные изъяты>, истец обращался к ответчику с заявлениями, мер к выявлению причин протечки и их устранению не принимается. Считает, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию имущества дома. С заключением <данные изъяты> согласен, но полагает, что эксперт не смог обнаружить протечки, поскольку проводил осмотр в сухую погоду. После проведения экспертизы в квартире истца вновь произошла протечка ДД.ММ.ГГГГ, которая была зафиксирована на фотографиях, вода проникает над окном в комнате и течет по стене, определить причину протечки они не могут, предполагают, что это может быть из-за некачественного ремонта кровли или межпанельных швов. В другие дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в момент дождя протечек не было, для осмотра выходили работники ООО «ЖКХ «Контакт». После дополнительного осмотра квартиры с участием эксперта исковые требования уточнил, просит обязать ответчика устранить протечку в квартиру истца путем герметизации панели с наружной стороны здания в части повреждений в виде щелей, трещин и оголенной арматуры, имеющихся над окном в комнате площадью <данные изъяты>., от межпанельного шва и до вентиляционного отверстия, взыскать с ответчика причиненный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Ловгинов В.О. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после утверждения мирового соглашения он в ДД.ММ.ГГГГ сделал ремонт в квартире, в том числе, в комнате площадью <данные изъяты>., нанимал работника, который снял часть обоев на стене, обработал стены, поклеил и покрасил обои на этих участках, на потолке имелись повреждения на ширине <данные изъяты>, произвел его ремонт. После ремонта кровли и межпанельных швов протечки в его квартиру не прекратились, в момент дождя, который сопровождается западным ветром, в квартиру попадает вода, она течет по стене над окном в большой комнате, полагает, что она проникает через межпанельные швы или парапет кровли, с заключением экспертизы он согласен, после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла промочка, которую он зафиксировал, ДД.ММ.ГГГГ с утра он обратился в ООО «ЖКХ «Контакт», но они сразу не вышли, к моменту их прихода следы протечек высохли.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Контакт» Вахляева О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44), суду пояснила, что ООО «ЖКХ «Контакт» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Ловгинов В.О. в связи с имеющимися в его квартире промочками обращался в суд с иском к ООО «ЖКХ «Контакт», заключено мировое соглашение, по которому они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли и не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный, моральный вред и судебные расходы, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли на всем доме; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт межпанельных швов. После произведенного ремонта Ловгинов В.О. обращался по поводу того, что в квартире происходят промочки, осуществлялись осмотры, промочек в квартире не обнаружено, заключением экспертизы, с которым они согласны, также не установлено, что в квартире имеются свежие следы промочек, полагает, что у истца в квартире повышенная влажность, а также не исключает, что он может прыскать водой на стены перед их приходом. Не оспаривает факт того, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на стене в квартире истца имелось влажной пятно, что зафиксировано в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в квартиру истца по его заявке, свежих следов промочки не обнаружено. Также считает, что после предыдущих промочек истец ремонт не производил и установленные экспертом повреждения причинены в результате промочек, за которые ущерб истцу уже возмещен. После дополнительного осмотра помещения экспертом не оспаривает, что требуется герметизация панели с наружной стороны здания в части повреждений в виде щелей, трещин и оголенной арматуры, имеющихся над окном в комнате площадью <данные изъяты>., от межпанельного шва и до вентиляционного отверстия, но считает, что повреждения панели произошли не по вине управляющей компании, а в процессе эксплуатации здания. Не отрицает, что в перечень общего имущества дома входят стены здания. Исковые требования о взыскании морального вреда не признает.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения представителей сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав стороны, допросив экспертов, специалистов, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее Правила №491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «в» п.2 Правил №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что Ловгинов В.О. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), проживает в ней постоянно, задолженности по оплате услуг не имеет. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома.

Управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ «Контакт», которое несет ответственность перед жильцами за качество оказанных услуг, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, заключенного с жителем <адрес> (л.д.62-69).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, исходя из перечней, приведенных в Приложениях №2,3, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также в пределах перечисленных собственником денежных средств (п.2.3.2). Собственники имеют право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по договору, как установленных им, так и, исходя из норм ЖК РФ, и принятых в его исполнение правовых актов; требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации (п.3.1.1, 3.1.3).

В соответствии с Приложением № к договору в Перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома включены работы по заделке рустов, трещин в стенах (п.2.14 Перечня).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № утверждено, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЖКХ «Контакт» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли <адрес> силами подрядной организации <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Ловгинову В.О. в счет компенсации материального ущерба от протечки <адрес>, неустойки и морального вреда денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д.134).

    Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений сторон, мировое соглашение в части выплаты денежных средств исполнено, в части выполнения ремонта кровли ответчиком представлен акт выполненных работ по договору подряда, но взыскатель не согласен окончить исполнительное производство, поскольку протечки в его квартире продолжаются.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «ЖКХ «Контакт» (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт кровли жилого многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи (п.1.2, 1.4, 1.5). Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик работы принял (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр кровли <адрес> ведущим инженером <данные изъяты>, в месте осмотра кровли над квартирой № дефектов не выявлено, панельные швы заполнены и герметичны, попадание влаги в <адрес> через швы не происходит (л.д.60).

Как утверждает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт в комнате <данные изъяты>., при этом частично заменил обои на потолке, на стене с окном и частично на прилегающих стенах в углах. Представитель ответчика считает, что истец ремонт после получения денежных средств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не производил, поскольку обои на указанных истцом поверхностях отсутствуют, в связи с чем, ущерб ему не причинен. Суд считает, что в судебном заседании факт производства истцом ремонта в ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. На это указывает истец Ловгинов В.О., о чем представил фотографии, его показания подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым известно о проведении истцом ремонта, а также эксперт <данные изъяты> ФИО10, представившая фотографии из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что обои на стенах и потолке имеются, эксперт пояснила, что она проводила осмотры квартиры истца трижды в ДД.ММ.ГГГГ, при втором осмотре в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что истцом частично произведен ремонт в комнате площадью <данные изъяты>., о чем свидетельствовало отличие в оттенке краски на замененных участках обоев. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснила, что приступила к исполнению по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ, выходила на место несколько раз, при осмотре видела обои, на которых имелись следы протечек и плесень, потом в этом месте обои были сняты до бетонной стены.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что протечек в квартире истца нет, поскольку при осмотре данные факты не установлены, возможно, повреждение обоев происходит из-за повышенной влажности или по иным причинам, которые вызваны действиями истца. Кроме того, ими произведен ремонт кровли и межпанельных швов, при приемке работ недостатков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ «Контакт» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять ремонт межпанельных швов по технологии <данные изъяты> по адресам заказчика согласно заявки-вызова. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за выполнение работ по ремонту швов по адресу: <адрес>, по акту сдачи-приемки оказанных услуг ремонт межпанельных швов по адресу: <адрес>, осуществлен (л.д.48-53).

Суд считает, что после производства ремонта в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выполненные ответчиком работы по ремонту кровли и межпанельных швов, продолжали происходить протечки. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и материалы дела.

Согласно актов, составленных комиссией ООО «ЖКХ «Контакт», на ДД.ММ.ГГГГ в зале в углах имеются следы протечек у окна (л.д.103), на ДД.ММ.ГГГГ в зале в верхнем левом углу от окна имеется влажное пятно размером <данные изъяты> (л.д.105).

Из письма судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялся выход в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделан частичный ремонт углов в большой комнате, видны сухие следы протечек с проявлением плесени на обоях, ДД.ММ.ГГГГ – в большой комнате справа над окном угол сырой, ДД.ММ.ГГГГ – в углу над окном слева немного влажно, ДД.ММ.ГГГГ – в большой комнате (зал) имеется протечка от потолка до пола, угол слева от окна сырой (л.д.114-115).

    По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра свежие протечки в углах и на стенах комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес> отсутствуют (т.е. отсутствуют увлажненные поверхности), причиной прежних протечек, следы которых выявлены при осмотре, являлось неудовлетворительное техническое состояние как кровли, так и межпанельных швов; на стенах указанного помещения влага отсутствует, но наблюдаются характерные темные пятна, вызванные грибком плесени, которая появилась еще до проведения работ по ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ и по ремонту межпанельных швов ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, по мере возникновения последующих протечек, колония плесени продолжала расти, чему во многом способствовала повышенная влажность воздуха в данной комнате и недостаточная вентиляция; выполненные работы по ремонту кровли в части указанной квартиры требованиям ГОСТ и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты> соответствуют, за исключением одного не выполненного замка на стыке листов парапетного фартука, отсутствие которого не может вызвать протекания в исследуемую квартиру; делать выводы о соответствии выполненных работ по ремонту межпанельных швов в части указанной квартиры требованиям ГОСТ и условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <данные изъяты>, не представляется возможным, ввиду того, что данные работы относятся к разряду скрытых работ; кроме того, на момент осмотра не имеется следов свежих протечек внутри исследуемой комнаты, визуально состояние наружной поверхности швов на момент осмотра нареканий не вызывает.

В период рассмотрения дела в суде после проведения экспертизы истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вновь в комнате <данные изъяты> произошла протечка, представил фотографии, где на стене с окном зафиксированы мокрые пятна от протечек в левом углу над окном, под подоконником, а также акт, составленный им и ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа наблюдалась протечка воды в комнате площадью <данные изъяты> из щелей бетонной панели над окном комнаты.

Ответчик считает, что представленные истцом доказательства, не являются надлежащими, поскольку заключением экспертизы не установлено наличие свежих следов протечек, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место также новых протечек зафиксировано не было. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в результате осмотра выявлено: в большой комнате на фасадной стене и в углах на момент составления акта осмотра следов протечек не обнаружено, стена сухая. Истец пояснил, что поскольку представители ответчика утром не вышли по его заявке, к моменту их прихода следы просохли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является соседом Ловгинова В.О., ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ловгинов В.О. делал ремонт в квартире, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ловгинова В.О. он заходил к нему, чтобы зафиксировать факт протечки, в большой комнате видел, что на стене с левой стороны над окном имеется большое мокрое пятно, были старые следы промочек, Ловгинов В.О. сфотографировал повреждения, они составили акт, который он подписал.

Ответчиком представлены акты осмотра, составленные ООО «ЖКХ «Контакт» в связи с прошедшими продолжительными дождями: ДД.ММ.ГГГГ следы протечек в квартире истца не обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ для осмотра в квартиру их не впустили, пояснив, что протечек в квартиру нет. Истец не оспорил, что в указанные дни в его квартире протечек не было, пояснив, что дождь и ветер были с другой стороны.

    Для установления наличия или отсутствия протечек в квартиру истца, которые не были выявлены в ходе осмотра квартиры экспертом, а также причин их возникновения, в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО12, а также в качестве специалистов главный инженер ООО «ЖКХ «Контакт» ФИО13, заместитель директора <данные изъяты> ФИО14, которыми совместно со сторонами осуществлялся выход на место для дополнительного осмотра.

    Специалист ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли на <адрес>, после ремонта со слов Ловгинова В.О. протечки не прекратились только в его квартире, был произведен ремонт межпанельных швов, после которого Ловгинов В.О. вновь обращался с заявками о наличии протечек, представители ООО «ЖКХ «Контакт» неоднократно выходили в квартиру Ловгинова В.О., но не зафиксировали свежие следы протечек. По результатам дополнительного осмотра не оспаривает, что необходимо произвести герметизацию щелей, трещин в панели над окном до межпанельного шва, считает, что наличие недостатков в стене, которые возникли при эксплуатации, может являться причиной протечек.

    Специалист ФИО14 пояснил, что у <данные изъяты> заключен договор подряда с ООО «ЖКХ «Контакт» на ремонт межпанельных швов в домах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту межпанельных швов в части квартир <адрес> в <адрес> по технологии <данные изъяты>, работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, примерно через неделю поступила заявка из <адрес> по причине наличия протечки в левом углу комнаты, при выходе на место следов протечки обнаружено не было, обои отсутствовали, были проверены швы на герметичность, все работы выполнены правильно, также была проверена кровля, недостатков в выполненных работах выявлено не было. Предполагает, что причин попадания влаги в момент дождя может быть несколько, в том числе, вода может проникать через отверстие на техническом этаже или неправильно установлено остекление лоджии.

    Эксперт ФИО12 пояснил, что с учетом пояснений истца о возникновении протечек в момент дождя при западном ветре, можно сделать вывод, что протечки происходят не с кровли и отсутствие замка на фартуке парапета не может являться причиной протекания; поскольку, как следует из фотографий истца, протечек в углу комнаты нет, ремонт межпанельных швов выполнен качественно; возможно проникновение влаги через техническое отверстие, через трещины в стене над окном. Проникновение влаги с козырька лоджии маловероятно. При дополнительном осмотре обнаружены дефекты стеновой парапетной плиты, где находится вентиляционное отверстие: от нижнего угла вентиляционного проема до межпанельного шва имеется щель около <данные изъяты>, это недостаток конструкции, который возник в процессе эксплуатации, частично она замазана раствором, в эту щель при определенном направлении ветра попадает вода, трещина расположена в том месте, где вода проникает в квартиру; под вентиляционным окном выступает стержень арматуры, который оголен, образовался канал, через который может проникать влага; на фасадной части над панельным швом имеются многочисленные оголения арматуры, что говорит о разрушении армирующей сетки. Кроме того, уголок, облицовывающий верхний откос окна, установлен с большой щелью от поверхности стены, но попадание воды через него маловероятно, поскольку он расположен ниже межпанельного шва. Для устранения протечек через щели необходимо произвести герметизацию этого участка стены над окном от вентиляционного отверстия до межпанельного шва.

    Стороны выводы эксперта не оспорили, ответчик не возражает выполнить работы по герметизации участка стены, но полагает, что они возникли не по их вине, в связи с чем, исковые требования не признает.

Суд считает, что на ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в которое входят стены зданий. В связи с чем, установив факт наличия и причины протечек в квартире истца, после произведенных ремонтов кровли и межпанельных швов, суд считает, что требования истца об обязании ответчика устранить протечки воды в его квартиру путем герметизации панели с наружной стороны здания в части повреждений в виде щелей, трещин и оголенной арматуры, имеющихся над окном в комнате площадью <данные изъяты> от межпанельного шва и до вентиляционного отверстия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Требования истца о взыскании материального ущерба от протечек, которые произошли в его квартире после ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

    Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба от протечек <данные изъяты>. Ответчик с требованиями не согласен, указывая на то, что после заключения мирового соглашения ремонт в квартире истца не производился и ущерб ему новой протечкой не причинен, кроме того, в комнате отделка повреждена не полностью, а только в части.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость работ по смете, включая накладные расходы <данные изъяты>, сметную прибыль <данные изъяты>, НДС <данные изъяты>% <данные изъяты>. Суд считает, что основания для взыскания с ответчика накладных расходов, сметной прибыли, НДС отсутствуют, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения работ подрядной организацией. Истец пояснил, что в настоящее время ремонт им после протечек, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние даты, не производился.

Судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в комнате <данные изъяты> был произведен, в настоящее время там имеются повреждения, которые отражены в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: в углах у окна обои отошли от стен, виден грибок; подвесной потолок, оклеенный структурными обоями под покраску, на нем виден грибок, появились вздутия (л.д.27).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при расчете суммы ущерба при повреждении обоев на стене учитывается площадь всей комнаты, поскольку при замене части обоев, она будет отличаться от предыдущих обоев, площадь потолка учтена частично, поскольку белую краску для потолка подобрать возможно. Работы по смене обоев включаются в стоимость ущерба, даже если они уже сняты, поскольку истцом на это потрачены усилия, время.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме прямых затрат, отраженных в локальном ресурсном сметном отчете, в размере <данные изъяты> (л.д.33-35), во взыскании накладных расходов, сметной прибыли и НДС истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Суд с учетом требований о разумности и справедливости считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

    При этом учитывает, что Ловгинов В.О. является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, ему причинены нравственные страдания, в результате протечки он испытывал неудобства, переживал, был вынужден обращаться в различные организации, в том числе и к ответчику, обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья. При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры к устранению протечек в квартиру истца в виде ремонта кровли и межпанельных швов, которые полностью протечки в квартиру не устранили.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требования Ловгинова О.В. ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ООО «ЖКХ «Контакт» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ловгинова В.О. удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» устранить протечку воды в <адрес>, принадлежащую Ловгинову В.О., путем герметизации панели с наружной стороны здания в части повреждений в виде щелей, трещин и оголенной арматуры, имеющихся над окном в комнате площадью <данные изъяты>., от межпанельного шва и до вентиляционного отверстия.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» в пользу Ловгинова В.О. в возмещение ущерба от промочки <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ловгинову В.О. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.