Решение по делу № 2-2722/2015 ~ М-1501/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2722/15 РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 21 мая 2015 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца Мезиной М.Е. ее представителя адвоката Рамазановой Н.Г. ответчика Качура И.Е., представителя ответчика Мезина Г.Е. по доверенности Гайдарова А.И., представителя ответчика Мезиной Е.Н. по доверенности Качура Н.Н., представителя МО город Махачкала Абдуллаева А.Р., при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, Росреестру по РД, ФИО7, ФИО6 (ФИО1) Р.Е., ФИО4, ФИО3 о признании незаконными итогов приватизации, регистрационного свидетельства, свидетельства о праве собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Росреестру по РДЮ ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании незаконными итогов приватизации, регистрационного свидетельства, свидетельства о праве собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО9 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска, и в обосновании иска указала, что ответчикам ФИО7, ФИО6 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1.

Указанная квартира была приватизирована в единоличною собственность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №848.

Между тем, истица ФИО9 Маргарита, приходящаяся внучкой ФИО1, не согласна с приватизацией спорной квартиры в его единоличную собственность.

На момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Маргарите было-6 лет и будучи членом семьи ФИО1, истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире.

Обладая с иными членами семьи равными правами пользования и проживания в спорной квартире, истица ФИО9 Маргарита была вправе стать участником приватизации.

Однако, учитывая малолетний возраст истицы на момент спорной приватизации, обеспечение и защита прав и законных интересов последней возлагались на законного представителя - мать ФИО3.

Передача спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1 была возможна лишь при отказе всех членов семьи от участия в приватизации.

Отказ от участия в приватизации малолетней ФИО1 Маргаритой от имени законного представителя ФИО3. И.Е. был возможен лишь, при наличии разрешения на то органов опери и попечительства.

Между тем, ни законный представитель истицы ФИО3, ни орган опеки и попечительства никакой отказ от приватизации спорной квартиры малолетней ФИО1 Маргаритой не давали.

Передача спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1 по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона и осуществлена в нарушение прав и законных интересов истицы ФИО1 Маргариты.

Сведения о том, что спорная квартира была приватизирована в единоличную собственность ФИО1, в нарушение прав и законных интересов ФИО1 Маргариты, а в дальнейшем указанная квартира перешла по наследству в долевую собственность ответчиков, истице ФИО9 стало известно в конце 2014 года, что дает основания последней отстаивать свои права и законные интересы.

Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче <адрес>, расположенной по адресу <адрес> собственность ФИО1;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>;

Признать недействительной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>;

Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО9 ее представитель адвокат ФИО15, иск поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением закона, при этом были нарушены права и охраняемые законом интересы малолетней. На момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Маргарите было-6 лет и будучи членом семьи ФИО1, истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Обладая с иными членами семьи равными правами пользования и проживания в спорной квартире, истица ФИО9 Маргарита была вправе стать участником приватизации.

Однако, учитывая малолетний возраст истицы на момент спорной приватизации, обеспечение и защита прав и законных интересов последней возлагались на законного представителя - мать ФИО3.

Передача спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1 была возможна лишь при отказе всех членов семьи от участия в приватизации.

Отказ от участия в приватизации малолетней ФИО1 Маргаритой от имени законного представителя ФИО3. И.Е., был возможен лишь при наличии разрешения на то, органов опеки и попечительства. Сделка, совершенная с нарушением закона должна быть признана недействительной.

Ответчики и их представители иск не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что истец не является стороной сделки. При приватизации спорной квартиры в 1994 году, права истца не были нарушены по действующим в то время законодательствам. Кроме того истец обратился в суд с иском спустя более 10 лет, что является основанием в отказе в иске.

Представитель Администрации <адрес> ФИО16 просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель Росреестра по РД и нотариус ФИО17 извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ЗаконаРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до, 18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 получил в собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг. на основе Закона о Приватизации от 1991г.

Нарушения прав несовершеннолетних, на которые ссылается истец, не могло быть в момент выдачи регистрационного удостоверения. Поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию, в указанный период, а именно, ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено не было.

Норма, учитывающая интересы несовершеннолетних была внесена в Закон о Приватизации Жилищного Фонда в РФ от 1991, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

А именно, абзац 2 статьи 7 Закона о Приватизации Жилищного Фонда в РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. То есть, разница во времени, в момент осуществления сделки, и датой введения в редакцию закона на который ссылается истец, составляет 8 дней.

Соответственно приватизация является законной, так как не была нарушена норма права.

На момент осуществления приватизации не было спора о праве и императивной нормы об учете интересов несовершеннолетних при приватизации.

В соответствии со ст. ст. 153, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (сделок), которыми признаются их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО1, проживающего по адресу: РД <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях в 1/3 доле каждой: ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит ответчикам; ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С 1994 года, прошло более 10-ти лет, а истец не является стороной сделки и ее права не были нарушены по действующим в то время императивным нормам.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Администрации <адрес>, Росреестру по РД, ФИО7, ФИО6 (ФИО1) Р.Е., ФИО4, ФИО3 о признании незаконными, договора о приватизации, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.