Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2015 (2-11462/2014;) ~ М-11262/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-952/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Виролайнен Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм. Однако просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные проценты, полагая их завышенными.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виролайнен Е.Ю., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, Виролайнен Е.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услуг. Виролайнен Е.Ю. совершила действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства, Виролайнен Е.Ю. до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Виролайнен Е.Ю. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем Виролайнен Е.Ю. воспользовалась, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По тарифным условиям ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые по операциям покупок и <данные изъяты> % по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Согласно условиям, подписанным ответчиком в заявлении-анкете, а так же Условиях комплексного банковского обслуживания, следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Данное условие не противоречит п.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в сумме <данные изъяты> т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, который не оспорен, проценты за нарушение срока возврата кредита, составят <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, применив ст. 333 ГК РФ ввиду их явной завышенности и несоответствия указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить их размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.846 Кодекса Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а следовательно банковской услугой.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента отрывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Такой договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств. Правовым основанием этого является ст.850 Кодекса.

В соответствии с условиями предоставления и использования кредитных карт предусмотрено возложение обязанностей на Банк по обслуживанию счета и операций, совершенных с использованием кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Действующим законодательством установлено право сторон на заключение договора банковского счета, и в силу заключенного договора банк имеет право на возмещение расходов банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, если это предусмотрено договором.

Поскольку условиями договора и тарифами по обслуживанию кредитной карты, предусмотрена комиссия по получению средств через банкомат, совершение операций в силу закона носит возмездный характер, то нарушений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действиях банка не усматривается. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны банка действий по принуждению к заключению договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что банком оказывались услуги исключительно на основании свободного волеизъявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Виролайнен Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виролайнен Елены Юрьевны в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 г.