Решение по делу № 2-3520/2017 ~ М-3544/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3520/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста                                14 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                    Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Грешкееву Александру Николаевичу, Нимгирову Мингияну Очировичу, Кухнинову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2010 года между Банком и Грешкеевым А.Н. заключен кредитный договор № 1036021/0446 на сумму 300 000 руб. под 16 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договора поручительства физических лиц № 1036021/0446-7/1 от 27 декабря 2010 года, заключенный Банком с Кухниновым А.В., № 1036021/0446-7/2 от 27 декабря 2010 года, заключенный Банком с Нимгировым М.О. Заемщик Грешкеев А.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем по состоянию на 27 июля 2017 года общая сумма ссудной задолженности составила 141 573 руб. 24 коп., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 031 руб. 46 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Грешкеев А.Н., Нимгиров М.О., Кухнинов А.В. в суд не явились.

Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело с согласия истца в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2010 года между Банком и Грешкеевым А.Н. заключен кредитный договор № 1036021/0446, согласно условиям которого Банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 300 000 руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 10 декабря 2015 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения должником своих обязательств являются договора поручительства физических лиц от 27 декабря 2010 года №1036021/0446-7/1, заключенный между Банком и Кухниновым А.В., № 1036021/0446-7/2, заключенный между Банком и Нимгировым М.О. При этом в указанных договорах не указан срок, на который дано поручительство.

Банк выполнил условия кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. – 31-32).

В свою очередь заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи по кредиту в связи с чем образовалась задолженность.

В пункте 4.7 Правил «предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» в соответствии с которыми заключено соглашение, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

12 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая последними в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 3 кредитного договора, 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела очередной платеж по основному долгу и процентам должен был поступить до 10 декабря 2013 года, однако заемщик своих обязательств по уплате соответствующих сумм по графику не исполнил.

Следовательно, с 11 декабря 2013 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности 27 октября 2017 года по истечении годичного срока с момента неисполнения заемщиком обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 27 октября 2017 года прекратилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из расчета, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с 27 октября 2016 года по 27 июля 2017 года (в рамках заявленных требований) составила 24 177,32 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 8 998,07 руб., пени за просроченные заемные средства – 10 901,84 руб., пени за просроченные проценты – 4 277,41 руб.

Следовательно, указанная задолженность по кредиту в размере 24 177,32 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года составила 117 395,93 руб., из них: просроченный основной долг – 74 964,79 руб., проценты за пользование кредитом – 25 506,68 руб., пени на основной долг – 13 362,58 руб., пени на проценты – 3 561,88 руб. подлежит взысканию только с заемщика Грешкеева А.Н.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствует досудебное требование к ответчику о расторжении договора.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора требование о расторжении кредитного договора на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №19 от 24 октября 2017 года, №20 от 24 октября 2017 года при подаче искового заявления Банком уплачена в требуемом законом размере государственная пошлина в размере 10 031 руб. 46 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 031,46 руб., с Грешкеева А.Н. в размере 5 709,10 руб., с Нимгирова М.О., Кухнинова А.В.. в размере 4 322,36 руб. ((10 031,46–5 709,10) : 2), с каждого по 2 161,18 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грешкеева Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №1036021/0446 от 27 декабря 2010 года по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 117 395 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с Грешкеева Александра Николаевича, Нимгирова Мингияна Очировича, Кухнинова Антона Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №1036021/0446 от 27 декабря 2010 в размере 24 177 руб. 32 коп.

Взыскать с Грешкеева Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с Нимгирова Мингияна Очировича, Кухнинова Антона Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 36 коп., с каждого по 2 161 руб. 18 коп.

Требование о расторжении кредитного договора № 1036021/0446 от 27 декабря 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Грешкеевым Александром Николаевичем, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.Л. Семёнова