Решение по делу № 2-416/2021 (2-2550/2020;) ~ М-2487/2020 от 17.11.2020

91RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11марта 2021 года                                              <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителя истца, старшего помощника прокурора Глухих В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГамоненко Елены Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на представителя и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамоненко Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В исковом заявлении просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу утраченный заработок, страховую выплату за вред, причиненный жизни и здоровью, дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, механическую дермобразию рубца, оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию причиненного морального вреда. В судебном заседании истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на представителя и моральный вред.    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в городе Симферополе водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Чери Амулет принадлежащим ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП ей - пассажиру автомобиля Чери Амулет был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Указывает, что поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 г.р.з № ФИО3 была застрахована в «ОПОРА» (СК «Ангара») полис серии МММ №, она трижды обращалась с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба непосредственно к страховщику виновника ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.На все ее обращения страховая компания в своих ответах выдвигала необоснованные требования по поводу предоставления то одних документов, то других, таким образом, затягивая процесс выплаты страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Евпаторийский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения с СК «Ангара», однако иск по существу рассмотрен не был, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2 ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО «Страховая компания «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ ОС N2 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ СЛ N2 0066 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, выданные Обществу с ограниченной ответственностью - Страховая компания «АНГАРА». Иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ей письмо об отказе в компенсационной выплате№, ссылаясь на п. «е» ст. 6 Закона об ОСАГО, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Считает такой отказ незаконным, так как п. 4.9. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014    № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования». Указывает, что в соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» она получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану лобной части (рубец лобной части длиной 6 см линейной формы, расположенный косо-вертикально), кровоподтеки обоих глаз, которые образовались в результате действия тупого предмета(ов) и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и причинили легкий вред здоровью. Ссылается на п.п. 2. 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которым сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммированиянормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах потерпевшего в договоре.При уточнении исковых требований произведенрасчет причинения вреда здоровью, который был поддержан истцом, а именно согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164: Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозгапри непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, учитывая что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в пятницу и при ее медицинском осмотре, проводившемся после получения травмы в ДТП, врач-нейрохирург, проводивший осмотр в выданной им справке от 23.03.2018г. указал амбулаторное лечение и рекомендовал в понедельник обратиться в медицинскую организацию по месту жительства с выданными справками. ДД.ММ.ГГГГ она вследствие ухудшения здоровья обратилась в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за медицинской помощью. В связи с чем считает, что при расчетах страховых выплат необходимо учитывать весь период ее болезни с момента получения травм до окончания больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 12 дней, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ РК «СКБСМП №». Также по п. 41 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцовобщей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%. Таким образом,сумма страховых выплат исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет: (3%+5%) х 500 000 руб. = 40 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу штрафв размере 50 % от суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, указывая, что после неоднократных отписок страховой компанией «ОПОРА» (СК «Ангара») и отзыва у СК лицензий на осуществление страховой деятельности она вынуждена была обратиться с заявлением в РСА о выплате компенсационных выплат, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-44310 РСА в ее адрес было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф на основании ФЗ об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом,и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф составляет: 40 000 руб.: 50 % = 20 000 руб. Также просит взыскать пеню в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 16.1. № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. за несоблюдение срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом фактически уменьшена до размера суммы компенсационной выплаты, т.е. до 40 000 руб. Кроме того, указывает, что она понесла расходы на юридические услуги, заключив соответствующий договор, представителем трижды составлялись досудебные претензии, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, представление интересов в суде в судебных заседаниях, всего на общую сумму 23 000 руб. и на комиссию за перевод денежных средств ИП, представлявшей ее интересы в размере 610 руб. Также указывает, что ею понесены моральные страдания, которые она испытала при отказе РСА в выплате компенсационных выплат, которые оценены в 2 000 руб., обращая внимание, что ответчик по настоящее время не признает ее законные исковые требования, вынуждая тем самым испытывать нервозное состояние и нести дополнительные финансовые затраты на юридические услуги, почтовые расходы. Просит взыскать с РСА в ее пользу страховую выплату за вред, причиненный жизни и здоровью в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., пеню в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на услуги банка (сумма комиссии) в размере 610 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске, указав на взыскание компенсационных выплат.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 33), в суд направлены возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, а также одновременно оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения (т. 1 л.д. 129-252).

Прокурор, принимавший участие в деле, в своем заключении указал на обоснованность исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по размеру неустойки, расходов на представителя просил принять решение на усмотрение суда, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с РСА просил отказать, так как на РСА не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела № Киевского районного суда <адрес>, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны <адрес>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Черри Амулет» г.р.з. № под управлением ФИО4, осуществляющего поворот налево на <адрес> при включении дополнительной окупи светофора, разрешающий поворот налево. В результате ДТП пассажирам автомобиля «Черри Амулет» ФИО2 и ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год (л.д. № дела 5-950/2018 Киевского районного суда <адрес>).

Согласно заключению эксперта № (д) ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в видесотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоподтеки век обоих глаз. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обращалась в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где была проведена операция - первичная хирургическая обработка раны лобной области с наложением хирургических швов, с 26.03.18г. по 03.04.18г. (8 койко-дней) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ». Затем обратилась в поликлинику ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», где при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтомустановлен диагноз: «гипертоническая болезнь 1 степени, астено-невротический синдром», при осмотре 03.05.18г. врачом - неврологом установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 23.03.18г. с регрессом неврологической симптоматики».Сотрясение головного мозга подтверждено объективной неврологической симптоматикой в ходе клинического, динамического врачебного наблюдения и ее регрессом на 12-й день с момента травмы. Учитывая вышеизложенное следует считать, что длительное пребывание потерпевшей на лечении связано не с характером травмы, а наличием сопутствующей патологии: «гипертоническая болезнь», и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть салона автомобиля у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.18г. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продожительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1, п. 11 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью» (л.д. № дела 5-950/2018 Киевского районного суда <адрес>).

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «ОПОРА» полис МММ № (л.д.12 дела 5-950/2018 Киевского районного суда <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Гамоненко Е.А. было направлено заявление с приложением к нему документов в Страховую компанию «Ангара» о страховой выплате при причинении легкого вреда здоровью СК «ОПОРА» (СК «АНГАРА») в результате ДТП (т. 1 л.д. №).

За исх. от ДД.ММ.ГГГГ от СК «АНГАРА» направлено уведомление, согласно которому потерпевшими в ДТП не направлено в адрес СК извещение о ДТП, оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии документов (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «АНГАРА» направлялась досудебная претензия (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гамоненко Е.А. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате (т. 1 л.д. №).

За исх. И-44310 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гамоненко Е.А. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, в котором указано, что заявленное ею событие не является страховым случаем и вред причиненный ее здоровью подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования, ссылаясь на ст. ст. 3, 5 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Страховым случаемпо обязательному социальному страхованию является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. На основании изложенного указано, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления Гамоненко Е.А. компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (т. 1 л.д. 64-65).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у РСА не возникло право на выплату компенсационных выплат Гамоненко Е.А. в результате составления акта о несчастном случае на производстве ввиду следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства несчастного случая – согласно объяснений ФИО7, ФИО2 и водителя а/м Чери Амулет г/н № ФИО4: а/м Чери Амулет г/н № (2008 г. выпуска) был направлен в <адрес> с пассажирами, следующими в служебные командировки по заданию работодателя. На пути обратного следования на перекрестке улиц Ким и Гагарина <адрес> водитель а/м ВАЗ 2107 г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение со служебным автомобилем ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» Чери Амулет г/н № (2008 г. выпуска). В результате пострадали пассажиры а/м ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» Чери Амулет г/н № юрисконсульт ФИО2 и заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО7; получили травмы легкой степени тяжести. После столкновения водителем ФИО8 был вызван наряд ДПС и Скорая медицинская помощь. Экипаж скорой помощи оказал первую помощь и доставил пострадавших в приемный покой ГБУЗ РК «СКР СМП №». Согласно мед. справок все сотрудники ГБУ РК «СДДР«Морской», оказавшиеся на месте происшествия были клинически трезвы. Причины несчастного случая – нарушение требований п. 6.2 ПДД (т. 1 л.д. №).

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 4-КГ17-27).

В связи с указанным суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным и РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Что касается доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то суд их также находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в статье 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму союза, создан для достижения определенных целей.

Российский Союз Автостраховщиков в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не входит, соответственно, нет обязанности по обращению к финансовому уполномоченному.

Гамоненко Е.А. обратилась с заявлением в РСА о выплате ей компенсационных выплат, но за исх. И-44310 от ДД.ММ.ГГГГ получила извещение об отказе в компенсационной выплате №.

Требования истца о выплате ей компенсационных выплат суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Сторонами не оспаривается, что лицензия у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, отозвана Приказом Банка России.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО определено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца, учитывая время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, упомянутые нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд считает расчет истца обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что причиненные истцу повреждения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, соответствуют следующим пунктам: п. 3а - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%; п. 41а - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5 %.

Заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены причиненные Гамоненко Е.А. в результате ДТП повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области – согласно медкарте № стационарного больного ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» - рана лба до 5 см, а из заключения эксперта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено в лобной области по средней линии с переходом на область правового надбровья имеется рубец на месте заживления раны розового цвета, линейной формы, расположенный косо-вертикально с ориентацией концов на цифры «2» и «8» условного циферблата часов, диной 6 см, при пальпации мягкий, плоский. При этом, и 5 см, и 6 см подпадают под подп. а п. 41 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164– 5 %.

Таким образом, 3 % составляет 15000 руб., 5 % - 25000 руб., а всего 40 000 руб.

Исходя из этого, размер компенсационной выплаты составляет 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 x 50 %).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом того, что ответчик отказал без законных на то оснований в компенсационной выплате, учитывая, что до обращения в РСА истец трижды обращалась в страховую компанию виновника ДТП, но у последнего лицензия в конечном итоге была отозвана, затем в мае 2019 года обратилась в РСА, таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях Гамоненко Е.А., что само по себе свидетельствует о наличии у РСА возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, что повлекло нарушение прав истца, было вынесено извещение об отказе в компенсационных выплатах, которое противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, о чем РСА не могло быть неизвестно.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении истец просит исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, данный период неустойки истцом поддержан, при этом истцом заявлен размер неустойки в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, а именно, которым установлено, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом заявлен размер неустойки в максимальном размере 40 000 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца, который не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона о защите потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В возражениях на иск представитель ответчика просил снизить размер расходов на представителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 г., Протокол № 2 с изменениями 13 мая 2016 г. Протокол № 6.

13 марта 2020 года было утверждено решение Советом Адвокатской палаты Республики Крым Протоколом № 3, в котором ставки изменены по сравнению с ранее действовавшими, так минимальные ставки за составление искового заявления установлены от 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции за день занятости от 10 000 руб.

При этом, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к данному договору, согласно которому Исполнитель оказывает юридические консультации по запросам Заказчика, юридический анализ представленных документов, сбор справок, дубликатов необходимых документов, составление писем, запросов, заявлений, претензий и исков для подачи в ООО «СК «Ангара», в РСА, в Евпаторийский городской суд. Из протокола согласования цены к данному договору следует, что сторонами оговорена стоимость за сбор справок, дубликатов документов, подачу документов, направление заявлений, запросов - 1000 руб., подготовка и направление одной претензии – 3000 руб., подготовка и подача иска в суд – 5000 руб., представление интересов в суде – 2000 руб. за одно заседание.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, Гамоненко Е.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ года9 000 руб. электронным переводом за оказанные услуги по договору (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, Гамоненко Е.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб. электронным переводом за оказанные услуги по договору (т. 1 л.д. 78-79).

Суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, техническое задание к нему, в котором определено, что Исполнитель оказывает юридические консультации по запросам Заказчика, юридический анализ представленных документов, сбор справок, дубликатов необходимых документов, составление возражений на позицию ответчика, уточнение иска, написание писем, запросов, заявлений в Евпаторийский городской суд и в др. организации и учреждения, а также протокол согласования цены, согласно которому сторонами оговорена стоимость за сбор справок, дубликатов документов, подачу документов, направление заявлений, запросов - каждый документ 1000 руб., подготовка и направление одной претензии – 3000 руб., подготовка и подача иска в суд – 5000 руб., представление интересов в суде – 4000 руб. за одно заседание, подготовка ходатайств, возражений, дополнений, уточнений - каждый документ 1500 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, Гамоненко Е.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. электронным переводом за оказанные услуги по договору.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, Гамоненко Е.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб. электронным переводом за оказанные услуги по договору.

Таким образом, за юридические услуги истцом первоначально оплачено ИП ФИО9 15 000 руб. (9000 руб. + 6000 руб.), в том числе, в данную сумму вошла подготовка иска в суд, суд считает, что с учетом оговоренной цены и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым и выполненных услуг по договору следует взыскать 12 000 руб., а именно, за составление иска – 5000 руб. (сумма, оговоренная сторонами и которая менее предусмотренных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым), за составление претензий, заявлений, направленных в адрес СК, РСА по 2000 руб., учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № с изменениями ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, в котором за составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера предусматривался размер ставки от 2000 руб., т.е. всего 6000 руб. и за истребование документов в Киевском районном суде г. Симферополя 1 000 руб.

По дополнительному соглашению истцом оплачено ИП ФИО9 8000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.), т.е. даже менее минимума, предусмотренного протоколом согласования между сторонами стоимости работ, поэтому суд не уменьшает данный размер, так как представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, уточняла исковые требования, подготовила возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и 610 руб. комиссии, которая оплачена истцом при перечислении денежных средств через Банк (т. 1 л.д. 77, 79, т. 2 л.д. 38, 40).

Суд не находит оснований для распределения судебных расходов с учетом уменьшения судом размера неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамоненко Елены Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на представителя и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков(ИНН №, ОГРН №, <адрес>, строение 3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)компенсационную выплату в размере 40 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., расходы на оплату комиссии в размере 610 руб.,а всего –100 610 руб. (сто тысяч шестьсот десятьруб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №, <адрес>, строение 3) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Т.И. Маркина