Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14123/2020 от 01.06.2020

Судья Козленкова Е.В.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года        <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела частную жалобу Летова В. В.ича на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

Лётов В.В. обратился в суд с иском к Сальникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Летов В.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.

Из иска и прилагаемых к иску документов усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договор денежного займа с обеспечением ипотекой от <данные изъяты> и договор ипотеки от <данные изъяты>.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком как индивидуальными предпринимателями. Договор ипотеки заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком как гражданином.

Согласно п. 2.3 договора займа заём целевой и предоставляется заемщику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

    Денежные средства перечислены займодавцем на основании платежных поручений с расчетного счета займодавца.

Согласно п. 4.4 и п. 4.6 договора займа проценты за пользование займом и сумма займа перечисляются на расчетный счет займодавца.

    Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 3,5% в месяц от суммы невозвращенного займа за первые 6 месяцев, что составляет <данные изъяты>, 3% за последующие месяцы, что составляет <данные изъяты>, а в случае просрочки заемщиком любого из платежей более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11-го календарного дня, что составляет <данные изъяты> в месяц.

Следовательно, проценты за пользование займом составляют 39% годовых и в случае просрочки платежей - 72% годовых, что значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

    Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты> истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 43 выписки из ЕГРИП на Лётова В.В. одним из видов его деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита.

    Следовательно, целью предоставления займов истцом является получение прибыли займодавцем, заём является целевым и предоставлен для целей, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор по данному делу возник из хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, носит имущественный (экономический) характер. Субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 5.16 договора ипотеки от <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из следующего.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору займа.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Летова В. В.ича - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.