Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 ~ М-135/2015 от 14.01.2015



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Чурбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. к Цыбуляк И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре и исковому заявлению Цыбуляк И.Н. к Назаровой Э.И. об обязании снести самовольно возведенную перегородку в жилом помещении

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Э.И., Цыбуляк Ж.И. обратились в суд с исковым заявлением к Цыбуляку И.Н., в котором просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выделить в пользование ответчика жилые помещения площадью *** кв.м, *** кв.м., коридор *** кв.м. совмещенный с помещением в *** кв.м., санузел *** кв.м, два балкона - по *** кв.м. каждый; выделить в совместной пользование Цыбуляк Ж.И. и Назаровой Э.И. комнаты- *** кв.м., *** кв.м., комнату *** кв.м., совмещенную с коридором, санузел в *** кв.м., помещения в *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., два балкона по *** кв.м. каждый; выделить в натуре Цыбуляк И.Н. жилое помещение, состоящее из комнаты площадью *** кв.м., *** кв.м., коридора 9,1 кв.м, совмещенного с помещением *** кв.м., санузел *** кв.м., два балкона - по *** кв.м. каждый; выделить в натуре в совместное пользование Цыбуляк Ж.И. и Назаровой Э.И. жилые комнаты *** кв.м., *** кв.м., комнату *** кв.м., совмещенную с коридором *** кв.м., санузел в *** кв.м., помещения в *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., *** балкона по *** кв.м. каждый. В обоснование заявленных требований указали, что собственниками адрес являются: Назарова Э.И. (***), Цыбуляк Ж.И. (***), Цыбуляк И.Н. (***). Между истцами и ответчиком имеется спор по пользованию указанной квартирой. Ранее Цыбуляк И.Н. и Назарова Э.И. обращались в суд с требованиями об определении порядка пользования указанной квартирой. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. в удовлетворении их исковых требований было отказано, поскольку предложенным вариантом пользования квартирой нарушаются права Цыбуляк Ж.И. Спорная квартира является пятикомнатной и образована путем объединения *** квартир: ***. С дата. истцы живут и пользуются бывшей *** квартирой, между прежними квартирами восстановлена межквартирная стена и входная дверь с лестничной площадки из подъезда. Ответчик фактически пользуется бывшей *** квартирой, имеет от нее ключи. Согласно техническому паспорту на занимаемое истцами жилое помещение, оно имеет площадь *** кв.м, жилую площадь — ***.м. Доля истиц, приходящая на общую площадь квартиры (***.м), составляет *** кв.м. Истицы желают оставить в своем пользовании жилую площадь, соответствующую площади занимаемой *** квартиры - комнаты *** кв.м., *** кв.м., комнату *** кв.м., совмещенную с коридором санузел в *** кв.м., помещения в ***.м., *** кв.м. и *** кв.м., *** балкона по *** кв.м. каждый. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. между ними было утверждено соглашение об определении порядка пользования данной квартирой, отмененное впоследствии апелляционной инстанцией.

Цыбуляк И.Н. обратился в суд с иском к Назаровой Э.И., в котором просил признать перепланировку квартиры, произведенной Назаровой Э.И. в жилом помещении – квартире №... по адресу: адрес незаконной, обязать Назарову Э.И. привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником *** в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником остальных долей являются Назарова Э.И. ***), Цыбуляк Ж.И. (***). Брак с ответчицей Назаровой Э.И. был расторгнут, однако Назарова Э.И. осталась проживать в спорной квартире, пользование квартирой истцом не представляется возможным в связи с произведенной ответчицей перепланировкой. Спорная квартира представляет собой жилое помещение, образованное путем перепланировки и объединения двух квартир- №... и №..., состоит из *** комнат, общей площадью *** кв.м. В квартире самовольно произведена следующую перепланировка: демонтирована мойка и газовая плита в помещении №..., установлена перегородка между коридорами квартир №... и №..., в результате чего из состава спорного жилого помещения было выделено жилое помещение, общей площадью *** кв.м. Указанные переустройство и перепланировка жилого помещения производились без согласования уполномоченного органа — Департамента строительства и архитектуры г. Самары, перепланировка жилого помещения является самовольной. В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ истец не давал согласия на проведение данной перепланировки жилого помещения, что нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Определением суда от дата. указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании Назарова Э.И. и ее представитель –ФИО2 заявленные исковые требования к Цыбуляку И.Н. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Цыбуляк Ж.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Цыбуляк И.Н. и его представитель — ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. не согласились. В судебном заседании судом принято уточнение предмета исковых требований Цыбуляка И.Н. к Назаровой Э.И. об обязании ответчика снести за собственные средства самовольно возведенную кирпичную кладку на месте межкомнатного дверного проема между комнатами в квартире.

Третьи лица –Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрация г.о. Самары, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата квартира, назначение: жилое помещение, площадью: общая *** кв.м., жилая – *** кв.м., этаж *** по адресу: адрес находится на праве общей долевой собственности у Цыбуляк И.Н. (***), Назаровой Э.И. (***), Цыбуляк Ж.И. (***).

На основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от дата брак между Цыбуляк И.Н. и Назаровой Э.И. расторгнут.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру №... в доме №... по адрес, составленному ***» по состоянию на дата., площадь указанной квартиры составляет: с учетом прочей (с коэффициентом) -*** кв.м., общая -*** кв.м., жилая- *** кв.м., подсобная -*** кв.м.

Как указано Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И., истицы фактически пользуются жилым помещением, общей площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ***» по состоянию на дата., указанное жилое помещение состоит из помещений : №... (ванная), площадью *** кв.м, №... (кухня), площадью *** кв.м, №... (тамбур), площадью *** кв.м, №... (коридор), площадью *** кв.м, №... (коридор), площадью *** кв.м, №... (жилая), площадью *** кв.м, №... (жилая), площадью *** кв.м, №... (жилая), площадью *** кв.м, помещений *** (*** балконов), площадью по *** кв.м.

Согласно исковому заявлению Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. ответчик пользуется остальной частью квартиры, общей площадью *** кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ***» по состоянию на дата данное жилое помещение состоит из помещений : №... (жилая), площадью *** кв.м, №... (кухня), площадью *** кв.м; №... (санузел), площадью *** кв.м, №... (коридор), площадью *** кв.м, №... (жилая), площадью *** кв.м, *** помещений *** (балконов), площадью по *** кв.м.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в целях определения порядка пользования спорным жилым помещением стороны обращались в Октябрьский районный суд г. Самары. При этом Цыбуляк И.Н. просил определить следующий порядок пользования квартирой № №..., расположенной по адресу: адрес: выделить в пользование Цыбуляка И.Н. часть квартиры №... в виде жилых помещений №... и №... площадью *** кв.м. и *** кв.м.; обязать Назарову Э.И. не чинить препятствий Цыбуляку И.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: адрес принадлежащим ему на праве собственности. Назарова Э.И. просила суд выделить ей в натуре из квартиры №... в доме №... по адрес в пользование помещение, площадью ***.м., состоящее из жилой комнаты *** кв.м., кухни-столовой площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., коридора *** кв.м., *** балкона площадью по *** кв.м. каждый с возложением на нее обязанности своими силами и за свой счет произвести строительные работы в виде закладки дверного проема между коридором площадью *** кв.м. (кв. №...) и коридором площадью *** кв.м. (кв. №...) и восстановления дверного проема между лестничной площадкой общего пользования и коридором площадью *** кв.м. (кв. №...); выделить в совместное пользование Цыбуляка И.Н. и Цыбуляк Ж.И. жилые комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. и комнату *** кв.м, объединенную с коридором *** и *** кв.м., совмещенные санузлы площадью *** кв.м. и *** кв.м, *** балкона площадью по *** кв.м. каждый.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. в удовлетворении исковых требований Цыбуляк И.Н. к Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и исковых требований Назаровой Э.И. к Цыбуляк И.Н., Цыбуляк Ж.И. о выделе в натуре жилого помещения с возложением обязанности произвести строительные работы, выделе ответчикам в пользование жилых помещений было отказано.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что с учетом планировки спорной квартиры (в квартире имеется три изолированных жилых помещения *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., остальные жилые помещения объединены с иными помещениями) выделение на долю каждого собственника отдельного изолированного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно. Кроме того, предлагаемый вариант раздела квартиры нарушит права Цыбуляк Ж.И., которая фактически пользовалась комнатой *** кв.м., не имеет возможности фактически выделить свою долю и не желает сохранять общее право пользования отдельно ни с отцом, ни с матерью.

Также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. между сторонами было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, отмененное впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., поскольку утвержденный судом порядок пользования квартирой был обусловлен наличием в квартире самовольной перепланировки.

По данному спору в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру определением суда от дата. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) ***). Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ***».

Согласно представленному заключению эксперта ***» от дата. №... технический раздел квартиры №... по адрес (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности) с учетом долей собственников *** доли и *** доли в виде образования *** изолированных жилых помещений (отдельных квартир) не возможен из-за конструктивных особенностей квартиры №.... Вариант раздела квартиры с незначительным отступлением от принадлежащих собственникам долей (*** и ***) в виде образования *** изолированных помещений (отдельных квартир) возможен и представлен на рисунке *** на стр. *** заключения. Отступление от идеальных долей в натурном выражении составляет у истцов ***, а у ответчика -***. Для приведения вновь образованных квартир №... и №... в соответствие с требованиями по безопасности при использовании необходимо выполнение проекта на проведение перепланировки каждой из вновь образованных квартир в соответствии с требованиями *** с учетом пожеланий и экономических возможностей собственников каждой из квартир. Проектом также должно быть учтены конфигурация, месторасположение и материал вновь возводимых перегородок, а также внутренняя отделка помещений, санитарные приборы. В компетенцию эксперта-строителя специальности *** не входит разработка проекта перепланировки квартир, в соответствии с чем, не может быть разработана сметная документация на приведение вновь образованных квартир в соответствие с требованиями по безопасности при использовании (требованиям ***).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению ***» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено надлежащим специалистом в области данного вида исследований, является полным и аргументированным.

С учетом представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что предложенный истцами вариант разделения спорного жилого помещения на две изолированные квартиры в соответствии с принадлежащими собственникам долями в квартире не может быть произведен в натуре, а вариант раздела квартиры с отступлением от принадлежащих сторонам долей требует предварительного выполнения проектных работ, суд оставляет требования заявленные требования Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. без удовлетворения, что не лишает истцов права при наличии соответствующего проекта на проведение перепланировки квартиры обратиться с соответствующими требованиями о выделе доли в квартире в отдельном производстве.

Определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту также не представляется возможным с учетом планировки спорной квартиры, в которой имеется лишь три изолированных жилых помещения -*** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., остальные жилые помещения объединены с иными помещениями, что не позволяет обеспечить пользование конкретной частью квартиры без доступа в часть жилого помещения противоположной стороны.

Исковые требования Цыбуляка И.Н. к Назаровой Э.И. об обязании ответчика снести за собственные средства самовольно возведенную кирпичную кладку на месте межкомнатного дверного проема между комнатами в квартире суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенным экспертом ***» визуальным осмотром квартиры установлено наличие в несущей стене между квартирами №... и №... перегородки толщиной в *** кирпича на высоту *** м.

Как следует из материалов дела, актом проверки органом государственного жилищного надзора физического лица № №... от дата., составленным ***, в квартире №... дома №... по адрес произведена самовольная перепланировка квартиры путем выполнения кирпичной кладки стены (заложен проем, разделяющий квартиру на две части).

Согласно пояснениям Назаровой Э.И. в протоколе об административном правонарушении от дата., по факту указанной перепланировки закладка кирпичом произведена ей в результате «***» Цыбуляка И.Н. Факт проведения указанной перепланировки жилого помещения Назаровой Э.И. в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением № №... о назначении административного наказания *** от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыбуляка И.Н. по факту самовольной перепланировки жилого помещения было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные правила предусмотрены частью 2 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных собственников жилого помещения, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Как установлено п.п. 1.7.1., 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из материалов дела следует, что Назарова Э.И. не обращалась в компетентный орган – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранения помещения в существующем состоянии, соответствующего решения принято не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку перепланировка квартиры выполнена с нарушением требований о согласовании перепланировки с компетентными органами местного самоуправления и без получения согласия истца как участника общей долевой собственности спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. об обязании Назарову Э.И. снести за свой счет самовольно произведенную кирпичную кладку в несущей стене на месте межкомнатного проема.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Назаровой Э.И. в пользу Цыбуляка И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Назаровой Э.И., Цыбуляк Ж.И. к Цыбуляк И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цыбуляк И.Н. к Назаровой Э.И. об обязании снести самовольно возведенную перегородку в жилом помещении удовлетворить.

Обязать Назаровой Э.И. снести за свой счет самовольно возведенную кирпичную перегородку в несущей стене между комнатами в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Назаровой Э.И. в пользу Цыбуляк И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья             (подпись)                Е.А. Митина