Решение по делу № 2-34/2013 (2-1619/2012;) ~ М-1501/2012 от 19.11.2012

Дело №2-34/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова В.Д. к Бакун С.В. о признании расписки договором поручительства к договору займа с залоговым обязательством, взыскании по договору задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит в соответствии со статьями 361,362 Гражданского кодекса РФ признать расписку Бакун С.В. от 09.12.2010 года договором поручительства к договору займа с залоговым обязательством № 8/12 от 09.12.2010 года; в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ возложить на Бакун С.В. и ООО «Баско» солидарную ответственность; взыскать с ФИО1 солидарно сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 500 рублей; в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на магазин, расположенный по <адрес>

В судебном заседании Овчинников В.Д. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что 09.12.2010 года между ним и ООО «Баско» был заключен договор займа №8/12, по которому он передал денежные средства в размере 500 000 рублей наличными директору ООО «Баско» Бакун В.В. по приходному кассовому ордеру. Данный договор был заключен в связи с вложением в ООО «Баско» его денежных средств для развития ООО «Баско» и получения прибыли. Затем в результате переговоров было принято решение о заключении договора о совместной деятельности (простого товарищества), который был подписан в этот же день за № 9/12 на условиях распределения прибыли в пропорции 50% на 50%, то есть равными долями. Согласно приложению к договору о совместной деятельности ООО «Баско» внес вклад оборудованием на сумму 500 000 рублей, а он денежными средствами в сумме 500 000 рублей, именно теми денежными средствами, которые указаны в договоре займа. Возврат суммы займа в соответствии с договором был предусмотрен частями с выплатой ежеквартально части займа в размере 125 000 рублей и процентов в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Баско» передало ему в залог часть магазина, расположенного <адрес>, залоговой стоимостью 5 миллионов рублей. Так как ООО «Баско» обязательств по договору займа от 09.12.2010 года №8/12 не выполняет, он обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Баско» о взыскании 1 100 000 рублей, из которых 500 000 рублей это задолженность по договору займа от 09.12.2010 года №8/12, и 600 000 рублей проценты за пользование суммой займа. Арбитражным судом Республики Бурятия 12.12.2011 года было принято решение об удовлетворении его иска в полном объеме, взыскано с ООО «Баско» в его пользу сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 500 рублей. 09.12.2010 года Бакун С.В. дал расписку о том, что он, являясь сыном Бакун В.В. и проживая с ним по одному адресу, дает свое согласие на поручительство по договору займа с залоговым обязательством под договор № 8/12 от 09.12.2010 года. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Бурятия, Бакун В.В., предполагая, что его заявление будет удовлетворено, заложенное имущество реализовано, перевел право собственности на магазин, расположенный по <адрес> на своего сына Бакун С.В. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2011 года не исполнено, в связи с тем, что ООО «Баско» является не платежеспособной организацией, а так же у ООО «Баско» имеется задолженность по страховым взносам, налогам и госпошлинам, соответственно в его пользу будет производится взыскание только после погашения всех обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Представитель истца по доверенности Кривова И.Ф. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что магазин был переведен от отца на сына. В момент займа был заключен договор, Бакун С.В. дал согласие на заключение его отцом договора займа с Овчинниковым В.Д., о чем была составлена расписка. Никто ответчика не принуждал писать расписку. Бакун В.В. переписал магазин на сына в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ, в день решения суда. Эту расписку просит признать договором поручительства к договору займа с залоговым обязательством.

Ответчик Бакун С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является сыном Бакун В.В., работал в ООО «Баско» водителем. По расписке от 09.12.2010 года он лишь только выразил согласие на получение отцом от Овчинникова В.Д. денежных средств в размере 500 000 рублей на открытие магазина. Сам он денежными средствами не пользовался. Расписку он написал под диктовку истца через месяц после получения денежных средств, в январе 2011 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Новолодская В.Г. с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что расписка от 09.12.2010 года не может быть признана договором поручительства, так как она не соответствует положениям статьей 361, 362 Гражданского кодекса РФ, а именно: не имеется на расписке какой-либо отметки кредитора о принятии поручительства, сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства, расписка не содержит сведения о том, отвечает ли в принципе поручитель перед кредитором за исполнение обязательства, а также сведения об объеме ответственности: полностью или в части, а содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства, в частности, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя. При таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключенным. При подписании данного документа Бакун С.В. полагал, что тем самым не возражает против совершения договора займа и свидетельствует о самом факте его совершения. Данных о том, что Бакун С.В. берет на себя ответственность за исполнение обязательства полностью либо в части не имеется. Её выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Также просит учесть, что даже если признать указанную расписку договором поручительства, то истцом пропущен срок для предъявления требования из договора поручительства. Исходя из вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Бакун В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он был директором ООО «Баско», его единственным учредителем, с 2006 года не работает. Он действительно брал в займы у Овчинникова В.Д. денежные средства в размере 500 000 рублей. Сын дал согласие на получение денежных средств, но передачи, перевода долга, финансовых обязательств сыну не было, Бакун С.В. никаких обязательств не брал.

      Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 года между ИП Овчинниковым В.Д. (займодавцем) и ООО «Баско» (заемщиком), учредителем которого был Бакун В.В., был заключен договор займа №8/12. Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику в целях его финансовой стабилизации заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок. 09.12.2010 года ответчиком Бакун С.В. была написана расписка о подтверждении получения суммы займа в размере 500 000 руб. его отцом Бакун В.В. от истца Овчинникова. Сумма займа не была возвращена истцу, и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2011 года были удовлетворены его исковые требования в полном объеме, и постановлено о взыскании с ООО «Баско» в его пользу сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 500 рублей.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Истцом заявлено требование о признании договором поручительства расписки на л./д. 25, согласно которой Бакун С.В. дал согласие своему отцу Бакун В.В. на договор займа с залоговым обязательством под № 8/12 от 09.12.2010 года; сумма 500 000 рублей получена от Овчинникова В.Д.; в чем собственноручно расписывается от 09.12.2010 года. В указанной расписке имеется запись Бакун В.В. о том, что он подтверждает согласие сына Бакун С.В..

    Исходя из текста расписки, принимая во внимание пояснения ответчика Бакун С.В. возражавшего против достижения соглашения между ним и истцом о заключении договора поручительства путем составления расписки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания расписки Бакун С.В. от 09.12.2010 года договором поручительства, так как расписка не соответствует требованиям Закона о договоре поручительства. Так, в расписке не указаны существенные условия договора поручительства, в частности: обязанность поручителя – ответчика отвечать перед кредитором – истцом за исполнение Бакун В.В. обязательств по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя, также в расписке не имеется какой-либо отметки кредитора о принятии поручительства.

    Представленные истцом в обоснование исковых требований решение Арбитражного суда РБ от 12.11.2011 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приходно-кассовый ордер на л.д. 20, расписка в получении денег по договору займа от 09.12.2010 года, гарантийное письмо на л.д. 26, договор залога, договоры займа не являются доказательствами, подтверждающими, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поручительстве Бакун С.В. за исполнением Бакун В.В. обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных по договору займа с залоговым обязательством № 8/12 от 09.12.2010 года.

    Учитывая, что судом оставлено без удовлетворения требование о признании расписки договором поручительства, не имеется оснований и для удовлетворения требований о РФ возложении на Бакун С.В. и ООО «Баско» солидарной ответственности, взыскании с Бакун С.В. задолженности ООО «Баско» в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество – магазин, расположенный по <адрес>, поскольку отсутствует основание – договор поручительства.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.Д. отказано в полном объеме, при обращении в суд с исковым заявлением ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с истца госпошлина в муниципальный бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова В.Д. к Бакун С.В. о признании расписки договором поручительства к договору займа с залоговым обязательством, взыскании по договору задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова В.Д. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 21 января 2013 года.

Судья:                            Б.Г. Цэдашиев