Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2021 от 25.08.2021

Дело № 1-218/2021

Поступило в суд 20 августа 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 03 сентября 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Тнымовой Э.А.,

подсудимого Новоселова Р.В.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новоселова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 10 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 5 лет 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Р.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Новоселов Р.В., подвергнутый постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 06 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21053, двигаясь по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Новоселовым Р.В. воздухе составило 0,720 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений

Подсудимый Новоселов Р.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Новоселов Р.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. и государственный обвинитель Тнымова Э.А. заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Новоселов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Новоселову Р.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Новоселова Р.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Новоселову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его жены, страдающей хроническим заболеванием. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное Новоселовым Р.В., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Новоселову Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом социальной адаптации подсудимого, наличия у него семьи, детей на иждивении, положительной характеристики по месту жительства, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Суд также учитывает, что Новоселов Р.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 10 сентября 2018 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, считает возможным сохранить Новоселову Р.В. условное осуждение по приговору от 10 сентября 2018 года.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Новоселова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новоселову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Новоселов Р.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 года в отношении Новоселова Р.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер