Решение по делу № 33-8471/2019 от 11.04.2019

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-8471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зырянова Виталия Витальевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ахмадуллину Радику Камиловичу о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, договора реализации недвижимого имущества недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Зырянова В.В. – Монкевича П.И. (доверенность от 12.11.2018 сроком на 10 лет), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Ахмадуллина Р.К. – Хлепетина М.Д. (доверенность от 09.11.2018 на 3 года), представителя третьего лица Лекомцева И.П. – Ласнова С.Н. (доверенность от 17.11.2018 сроком на 10 лет), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...32, поскольку на момент передачи арестованного имущества на реализацию и проведения торгов, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 уже было исполнено, взысканная сумма долга погашена, оснований для реализации имущества на торгах не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд неверно определил существенные для дела обстоятельства и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, не указал, какие именно судебные постановления не были исполнены должником. Указывает на то, что исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру было возбуждено в рамках дела № 2-7634/2015, при этом истец представил доказательства того, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 27.03.2017. Считает, что не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Истец, ответчики ТУ Росимущества по Свердловской области, Ахмадуллин Р.К., третьи лица Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Лекомцев И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, ответчик Ахмадуллин Р.К. и третье лицо Лекомцев И.П. уполномочили на ведение дела своих представителей. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Истец ссылается на то, что оснований для передачи арестованного имущества для реализации на торгах, не имелось, поскольку должником требования исполнительных документов были исполнены, задолженность, взысканная на тот период – полностью выплачена, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей от 02.09.2016, согласно которому окончено исполнительное производство № 26801/16/66004-ИП фактическим исполнением и от 27.03.2017, согласно которому произошло фактическое исполнение исполнительного производства № 6524/09/04/66, возбужденного 12.10.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 (по делу № 2-7634/15) частично удовлетворены исковые требования Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. Взыскана с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. в счет причитающихся процентов за пользование займом в размере 648000 руб., 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 9680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., являющуюся предметом договора залога недвижимости № 1/1 от 27.01.2009, принадлежащую на праве собственности Зырянову В.В., определена начальная продажная цена квартиры в размере 3500000 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 994750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС №012668573, выданный 09.06.2016 об обращении взыскания на квартиру.

02.09.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП об окончании исполнительного производства № 26801/16/66004-ИП, поскольку от должника поступили денежные средства в сумме 672680 руб. (л.д.15).

Указанное постановление было обжаловано взыскателем и постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.12.2016 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 26802/16/66004-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д.132).

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2017 с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взысканы проценты за пользование займом и штраф по договору № 1 от 27.01.2009, судебные расходы, в общей сумме 819435 руб. 72 коп. Указано, что взыскание процентов, штрафа и судебных расходов в сумме 819435 руб. 72 коп. производить за счет заложенного имущества – ... в ... с учетом условий, определенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 13.05.2016 по делу № 2-7634/2015 по иску Лекомцева и.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов по договору от 27.01.3009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанных решении суда и апелляционном определении судебной коллегии констатировано, что на момент рассмотрения дела имелось сводное исполнительное производство, из которого следовало, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2016, в настоящее время не прекращено, 03.02.2017 на указанную квартиру наложен арест.

Таким образом, доказательств того, что 27.03.2017 исполнительное производство по делу № 2-7634/15 было окончено фактическим исполнением, в материалах дела не имеется. Напротив, в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 имеется ссылка на то, что должник Зырянов В.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа на протяжении 7 лет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.07.2017 должник не ссылался на то, что сумма основного долга и проценты им погашены.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что на момент проведения торгов, сумма долга была погашена, в материалы дела не представлено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имелись.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о распределении денежных средств по СД от 13.09.2018, сумма долга в настоящее время погашена за счет реализации заложенного имущества на оспариваемых истцом торгах (л.д.187).

Доводы жалобы о существенном занижении начальной продажной цены квартиры – отклоняются судебной коллегией.

В силу императивных положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2016.

При этом должник не воспользовался своим правом на изменение способа и порядка исполнения решения суда, не обратился в суд за установлением иной начальной продажной стоимости заложенного имущества (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при реализации заложенного имущества обязан руководствоваться исполнительным документом, в котором указана начальная продажная цена имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская