Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2015 от 11.11.2015

материал № 12-529/15                                        

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 25 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 (<адрес>), при секретаре ФИО3, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7, по доверенности,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Власовой Н.А.- ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года..

В поданной в суд жалобе представитель Власовой Н.А. ФИО7 просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушениях ПДД. Мировым судьей в судебном заседании была просмотрена только небольшая часть приобщенной к материалам дела видеозаписи со служебного видеорегистратора, которой мировой судья не дал никакой правовой оценки, так как на протяжении длительного времени сотрудник полиции ФИО4 настойчиво убеждал Власову Н.А., что в случае прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она автоматически будет поставлена на учет в наркодиспансере как алкоголичка и наркоманка. Мировой судья не выяснил по какой причине Власова Н.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Как указывает заявитель, на видеозаписи четко видно и слышно, что сотрудник полиции ФИО4 не предъявлял Власовой Н.А. алкотестер для прохождения освидетельствования на месте, не информировал о порядке освидетельствования, не разъяснял ее (Власовой) права и обязанности в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Также ФИО4 не отстранил в присутствии понятых Власову Н.А. от управления транспортным средством, не назвал в присутствии понятых ни одного признака алкогольного опьянения, в протоколах указаны разные признаки опьянения, что является основанием для возвращения протокола в орган, должностному лицу, которое его составило. Мировой судья при назначении наказания учел личность виновной и ее семейное положение, при этом не указал о наличии у Власовой Н.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил вопрос правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу. Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, в которых отсутствуют сведения о том, что у Власовой вообще были какие-либо признаки опьянения. В обжалуемом постановлении не дана правовая оценка тому, что сотрудники полиции незаконно обыскали (без составления соответствующего протокола обыска или досмотра с участием понятых) машину Власовой Н.А., о чем имеется рукописное указание ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не проверил законность действий сотрудников полиции при составлении административных протоколов в отношении Власовой Н.А., а также соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья никаких мер к устранению выявленных противоречий не принял, что говорит о поверхностном изучении материалов дела и вынесении с обвинительным уклоном, преждевременного и явно предвзятого постановления, без всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п. 10 Правил).

Мировым судьей установлено, что Власова Н.А. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях Власовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (согласно которому Власова Н.А. подписала протокол, никаких пояснений о своем несогласии с ним в протоколе не указала) (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержащим отметку о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), данными видеозаписи, которая просмотрена в настоящем судебном заседании (<данные изъяты>), из которых усматривается, что Власова подтвердила наличие у нее признаков опьянения, показаниями свидетеля Андреева об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Власовой Н.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копии указанных документов были вручены Власовой Н.А.

При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО4 документов, а также в достоверности показаний инспекторов ДПС в суде.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Власовой Н.А. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 изложенные в жалобе являются необоснованными и опровергаются собранными доказательствами по делу, и не могут служить основание для отмены постановления судьи. Так, из просмотренных в настоящем судебном заседании видеофайлов <данные изъяты> не усматривается какой-либо провокации со стороны инспектора к совершению административного правонарушения. Анализ содержания видеозаписи свидетельствует лишь о том, что инспектор разъяснил Власовой правовые последствия прохождения ею медицинского освидетельствования в виде постановки на учет в наркологическом диспансере: Власова, плачет, говорит о наличии опьянения, спрашивает совета, инспектор: «<данные изъяты> Власова: «…<данные изъяты>…». Инспектор: «…<данные изъяты>…». Далее в присутствии понятых Власова отказалась от освидетельствования.

Доводы о том, что Власовой не были разъяснены ее права опровергаются имеющейся подписью в протоколе об административном правонарушении, само по себе отсутствие этого факта на видеозаписи салона автомобиля не означает, что это процессуальное действие не производилось, поскольку инспектор и Власова, как усматривается из записи, периодически покидали салон автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что инспектор принял меры к отстранению Власовой от управления транспортного средства, предложил найти водителя, который мог бы управлять автомобилем. Об этом же свидетельствует и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Власовой Н.А.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Власовой Н.А., которая, согласно материалам дела имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), что не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку, в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, ее имущественное положение, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Власовой Н.А. минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.



░░░░░                        ░░░2