Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2723/2021

Категория №2.045

УИД 36RS0004-01-2019-005747-30

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                  26 мая 2021 года

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов до момента погашения задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Соболев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО «Терра» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец в период с 01.01.2017 года и по настоящее время находится в трудовых отношениях ООО «Терра» (ИНН: 3661045398, ОГРН: 1083668040301) и состоит в должности финансового директора. Между ним и директором ООО «Терра» был заключен трудовой договор, копию которого он не получал. Начиная с 2017 года истец выполнял работу, поручаемую директором ООО «Терра», за что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал заработную плату, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой заработная плата составляла 33 333 руб. После года работы работодатель повысил заработную плату до 45 402 руб. Все время работодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате заработной платы и отчислению налога, однако, с апреля 2018 года директор ООО «Терра» выплачивать причитающиеся ему за работу денежные средства перестал. За период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года размер невыплаченной заработной платы составляет: 45 402 х 18 = 817 236 рублей.

     Ссылаясь на положения ст. 392 ГК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, приводит расчет суммы задолженности ООО «Терра» за период с октября 2018 по октябрь 2019 года, которая составляет: 45 402 х 12 = 544 824 руб.

     С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ним - Соболевым Ю.А. и ООО «Терра» с 01.06.2017г. в должности финансового директора, взыскать с ООО «Терра» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1498266 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 258174,55руб. с продолжением начисления процентов до момента погашения ответчиком задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца по доверенности Мокшина А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зернова Н.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Соболеву Ю.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив при этом о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

     Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Кроме того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

        Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

     О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

     К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

     По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Соболева Ю.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Соболевым Ю.А. и ООО «Терра» о личном выполнении им работы в организации; был ли Соболев Ю.А. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли Соболев Ю.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Соболев Ю.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

     Судом установлено, что ООО «Терра» ОГРН 1083668040301, ИНН 3661045398, зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.10.2008г., адрес (место нахождения): <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества, являющегося микропредприятием, является научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук. Директор Общества – ФИО10 (т.1 л.д. 113)

Обращаясь в суд с иском к ООО «Терра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов до момента погашения задолженности, компенсации морального вреда, Соболев Ю.А. указывал, что с 01.01.2017г. он осуществлял трудовую деятельность в должности финансового директора в ООО «Терра», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, имел намерения заключить именно трудовой договор. Трудовой договор в письменной форме между Соболевым Ю.А. и ООО «Терра» заключался, однако, истец его копию не получал.

Истец выполнял работу, поручаемую директором ООО «Терра», за что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал заработную плату изначально в размере 33 333 руб. ежемесячно, а спустя год работы работодатель повысил заработную плату до 45 402 руб. в месяц. Однако, с апреля 2018 года директор ООО «Терра» выплачивать причитающиеся ему за работу денежные средства перестал.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: копии справки по форме 2 НДФЛ выданная 01.04.2018г., согласно которой налоговым агентом – ООО «Терра», Соболеву Ю.А. выплачивались денежные средств с кодом дохода 2000(заработная плата) в период с июня по декабрь 2017г. (л.д.9 т.1), а также копия справки за 2018 год (л.д. 10-11 т.1), согласно которой за январь-март 2018г. Соболев получал доход в ООО «Терра» с кодом 2000, дополнительно за март 2018г. – с кодом 2010; форма СЗВ-СТРАЖ, в которой Соболев Ю.А. указан в качестве застрахованного лица    в период с 01.06.2017 по 31.12.2017г. и с 01.02.2018 по 28.02.2018г.( л.д. 36, 38 т.1).

Также выполнение истцом трудовых функций в ООО «Терра», по его мнению, подтверждают находившиеся у него копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Терра» и ООО «ИТЦ Специальных работ» (л.д. 55-69 т.1).

Кроме того, 17.07.2017г. между ООО «СМУ-95» и ООО «Терра» был заключен договор на археологические работы на Советской площади г. Воронежа с июля по декабрь 2017года, истцом приобщены фотоматериалы с места работ, на одной из которых имеется изображение Соболева Ю.А. ( л.д. 125-132,146-157).

Соболевым также представлены сведения о работодателях, производивших отчисления за него в пенсионный фонд. ООО «Терра» в период с 01.06.2017г. по 31.12.2017. и с 01.01.2018 по 31.03.2018г. (л.д. 41-42 т.1) В дальнейшем, с 01.07.2018г. по 28.12.2018г. отчисления производилось ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество» а с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. - ООО «НПЦ Крымское археологическое общество».

Допустимым доказательством наличия каких-либо взаимоотношений с ответчиком после апреля 2018 года истец не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с Соболевым Ю.А. отрицала, заявив, что взаимодействие сторон осуществлялось в рамках гражданско-правового договора, конкретную трудовую функцию в интересах Общества истец не выполнял.

Ответчиком представлено штатное расписание ООО «Терра» в котором должность финансового директора отсутствует (л.д. 112-113 т.1) Согласно штатным расписаниям на год за период с 01.01.2017г. и с 01.01.2018г. в ООО «Терра» должность «финансового директора» не значится.

Ответчик заявлял, что истец с 2013 года является учредителем и директором ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество», в том числе, и в спорный период, что также, по его мнению, подтверждает гражданско-правовую природу отношений.

Истцом данный факт не отрицался, в суд представлен трудовой договор с ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество» от 19.11 2013г., согласно которому он принят на работу в качестве директора на неопределенный срок со свободным графиком работы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество», зарегистрированным 19.11.2013г. является Соболев Ю.А., он же занимает в данном обществе должность директора (л.д. 82-91).

        Таким образом, и истец, и ответчик признают факт правоотношений между собой, но дают ему различную правовую оценку.

Суд полагает, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод об исполнении истцом в ООО «Терра» определенных стабильных трудовых функций (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием указанием конкретного вида поручаемой работнику работы), а также о достижении соглашения по существенным условиям трудового договора: режима рабочего времени, периода отпуска, прочих социальных гарантиях.

Указание при предоставлении налоговой отчетности кода дохода 2000, предусмотренного для начисления заработной платы, не является достаточным основанием для вывода о трудовом характере правоотношений. Более того, приказом директора ООО «Терра» от 20.01.2020г. в отчетность 2 НДФЛ за 2017-2018 год в связи с обнаруженной технической ошибкой внесены изменения по Соболеву Ю.А, код дохода изменен на 2010 (л.д. 98, 100 т.1)

Суд полагает, что доказательств наличия между ООО «Терра» и Соболевым Ю.А. соглашения о выполнении истцом с 01.01.2017г. до 28.10.2019г. (момента обращения с иском в суд) трудовой функции финансового директора с оплатой труда 33 333 руб. а затем 45 402 руб    в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка общества, равно как и выраженного намерения истца заключить именно трудовой договор, стороной истца не представлено.

Соболев Ю.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылается на письменные доказательства, а также указывает на то, что подтвердить факт его трудовых отношений с ООО «Терра» могут свидетели - ФИО11 ФИО12 привлекавшиеся ООО «Терра» для рытья шурфов на Советской площади г. Воронежа.

Однако, разовая выдача денежных средств по гражданско-правовому договору в офисе ООО «Терра» указанным свидетелям, а равно наличие у истца договоров, заключаемых ООО «Терра» с иными организациями, переписки Соболева с директором ООО «Терра» ФИО10 в сети интернет с точки зрения достаточности в их взаимосвязи и совокупности не позволяют подтвердить те обстоятельства, которые указывает истец как подтверждающие обоснованность его требований.

При этом, трудовые отношения между ООО «Терра» и Соболевым Ю.А. не были оформлены надлежащим образом, кадровые решения в отношении него работодателем не принимались, а истец не предоставил суду прямых или косвенных доказательств своего намерения надлежащего их оформления как в спорный период, так и позднее, вплоть до обращения в суд.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, о заключении трудового договора, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих записей. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность «финансовый директор» в штатном расписании ответчика отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 07.02.2020г. №08-20/4, сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за периоды с октября 2018г. по октябрь 2019г. на Соболева Ю.А. организацией ООО «Терра» не предоставлялись.

Так, 13 июля 2017 года между ООО «СМУ-95» и ООО «Терра» был заключен договор №2053, предметом которого являлось выполнение комплекса археологических работ по адресу: <адрес> в срок с 13 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года. В дальнейшем, а именно, 10.01.2018г. между ООО «СМУ-95» и ООО «Терра» вновь был заключен договор №2077 на выполнение комплекса археологических работ по адресу: <адрес> в срок с 11.01.2018 года по 30.04.2018 года.

При этом согласно указанных договоров ООО «Терра» имело право привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором (п.3.1 договоров).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что выполнение Соболевым Ю.А. за обусловленную плату по поручению директора ООО «Терра» отдельных, не систематических действий не носят признаков трудовых отношений и трудового договора, не усматривает со стороны ответчика - ООО «Терра» - злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

Подтверждением этого, в частности, является предоставленный истцом в суд трудовой договор с ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество» от 19.11 2013г., составленный им лично, согласно которому он принят на работу в качестве директора на неопределенный срок со свободным графиком работы. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о должной правовой грамотности истца и возможности надлежащим образом и своевременно защитить свои трудовые права в случае их нарушения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении устойчивых и стабильных правоотношений между истцом и ООО «Терра» начиная с 01.01.2017 года, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Доказательства обращения к работодателю за надлежащим оформлением трудового договора, а равно отказа в этом либо выплате заработной платы в материалах дела отсутствуют. Однако, о прекращении страховых выплат, денежных средств истцу было известно с апреля 2018 года, поскольку отчисления в Пенсионный фонд РФ с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. производилось уже ООО «НПЦ Крымское археологическое общество», (сведений о взаимоотношениях с которым истец не предоставил).

В судебном заседании представитель ответчика заявляла о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям истца.

Суд полагает, что отношения между ООО «Терра» и Соболевым Ю.А. были закончены в марте 2018 года. Данный вывод суд основывает на прекращении выплат Соболеву Ю.А. денежных средств, отчислений в ПФ РФ и ФСС, кроме того, с апреля 2018 года выплаты за истца производились иной организацией. Поскольку каких-либо доказательств обращения истца к руководству ООО «Терра» по вопросу оформления спорных отношений как трудовых не представлено за весь период с июня 2017 по апрель 2018 года, судом принимается дата 1.04.2018г. как начало течения срока для обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он полагает себя до настоящего времени состоящим в трудовых отношениях с ООО «Терра», поскольку      отчисления в пенсионный фонд.    ООО «Терра» производило в период с 01.06.2017г. по 31.12.2017. и с 01.01.2018 по 31.03.2018г., в дальнейшем, с 01.04.2018г. по 30.09.2018г.    отчисления производилось ООО «НПЦ Крымское археологическое общество» а с 01.07.2018г. по 28.12.2018г. - ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество»

       Кроме того, не представлено доказательств выполнения истцом каких-либо функций в ООО «Терра» после 01.04.2018г.

      В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст.392 ТК РФ) К таким спора, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

     Как следует из материалов дела, обращаясь в октябре 2019 года в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, уточняя их в декабре 2019 года требованием об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, истец указывал, что заработная плата ему не выплачивается ответчиком в апреля 2018 года, и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела устных либо письменных доказательств наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений на протяжении более полутора лет, начиная с апреля 2018 года, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ

       Таким образом, суд делая вывод о пропуске Соболевым Ю.А. 3- месячного срока - в течении которого он имел право обратиться в суд о признании отношений трудовыми, возникшими на основании фактического допуска к работе и неоформлении трудового договора, так и годичного срока на обращение в суд о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, началом течения указанных сроков суд признает 1.04.2017 года, когда Соболев Ю.А. должен был узнать о прекращении выплаты денежных средств, страховых и пенсионных взносов.

     Пропуск срока    на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

     Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева Юрия Алексеевича к обществу ограниченной ответственности «Терра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате процентов по выплате заработной платы с продолжением начисления процентов до момента погашения задолженности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                             А.Ю. Горшенев

    Решение изготовлено 02 июня 2021г.