Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-1370/2016 от 17.10.2016

                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г                                                                                  г.Курск

          Кировский районный суд г.Курска под председательством судьи Маньшиной Е.И.,

          при секретаре – Панченко С.В.,

          с участием представителя истца ФИО10 по доверенности Шульга А.П.,

          представителя ответчика ОАО «РЖД» - Мезенцева О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании неработающим пенсионером и предоставлении социальных льгот и гарантий,

                                                              установил:           Захарова В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО “РЖД“ о признании ее неработающим пенсионером и предоставлении социальных льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором для неработающих пенсионеров.          В обоснование своих требований истец указала на то, что она работала на железной дороге 25 лет 10 месяцев, была уволена по сокращению численности или штата работников предприятия. По ранее действовавшему в ОАО «РЖД» коллективному договору она подпадала под понятие «Неработающий пенсионер», в редакцию коллективного договора на 2014-2016 год были внесены изменения, в соответствии с которыми она лишена мер социальной поддержки как неработающий пенсионер.

       После увольнения из ОАО «РЖД» она обратилась в отдел кадров с требованиями предоставить ей права и меры социальной поддержки, предусмотренные коллективным договором как неработающему пенсионеру, так как полагает, что раздел «Основные положения» Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы имеет явно дискриминационный характер, однако ответчик не признал ее право и отказал в оформлении соответствующих документов.

      Полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, она лишена прав собственности на блага предоставляемые неработающим пенсионерам, чем ей нанесен значительный материальный ущерб.

       Просит признать ее неработающим пенсионером ОАО «РЖД», возложить на ОАО «РЖД» обязанность по постановке на учет в ветеранскую организацию в качестве неработающего пенсионера, признании за ней права на социальные гарантии.

       В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания.

        Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности маляра 4 разряда Участка обустройств Курск-Льгов (I-группы) Орловско-курского участка обустройств. Не согласившись с увольнением ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1,Д. было отказано, данное решение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поэтому у ФИО1 не было реальной возможности уволиться с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. Кроме того, заявил, что ФИО1 не пропустила срок на обращение в суд, так как обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом трехгодичный срок, полагая, что указанные в иске правоотношения не вытекают из трудовых, так как трудовое законодательство не регулирует вопросы предоставления мер социальной поддержки бывшим работникам.

         Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 и ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признали, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований по тем основаниям, что исходя из положений Коллективного договора ОАО “РЖД“ она не попадает под понятие неработающего пенсионера компании. Также представителями заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

         Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.         Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.           В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

           В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 2003 году истец ФИО1 была принята на работу в ОАО «РЖД», а именно в Орловско-Курское отделение Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность маляра, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду реорганизации предприятия была переведена постоянно на должность маляра 4-го разряда Участка Курск Участка капитального ремонта, текущего содержания зданий и сооружений и обслуживания оборудования I группы Участка по <адрес>.

          Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду изменения штатного расписания была переведена на должность маляра 4-го разряда Участка производства Курск-Льгов (1 группа) Орловско-Курского регионального участка.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду изменения штатного расписания переведена на должность маляра 4 разряда Участка пассажирских обустройств Курск-Льгов (I группы) Орловско-Курского участка пассажирских обустройств.

           Приказом Центральной дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДПО-188 были внесены изменения в штатное расписание № по Московской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», которым на Орловско-Курском участке пассажирских обустройств участок Курск-Льгов (1 группа) исключены все 7 штатных единиц – маляр 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена под роспись о сокращении ее должности и как следует из материалов дела, работодателем истцу неоднократно представлялись списки вакансий для ознакомления.

             Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со списком вакантных должностей по региональным дирекциям, осуществляющих свою деятельность в границах Московской железной дороги по состоянию на 13.11.2014г.; 08.12.2014г. была ознакомлена со списком вакантных должностей по Курской дистанции гражданских сооружений по состоянию на 17.11.2014г.; 29.12.2014г. была ознакомлена со списком вакантных должностей по полигону Московской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10.02.2015г. была ознакомлена со сведениями о наличии вакантных должностей на предприятиях ОАО «РЖД» по состоянию на 03.02.2015г.

             От всех предложенных работодателем вакансий работник ФИО1 отказалась, выразив свое несогласие в письменном виде в каждом списке.

             Указанные обстоятельства того, что ФИО1 предлагались различные вакансии, в том числе вакантная должность моляра в НГЧ-13 в <адрес>, т.е. в местности ее прежней работы и по месту ее проживания, от которых ФИО1 отказалась, помимо вышеуказанного решения подтверждается и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО7, которая также пояснила, что являясь работником кадровой службы, лично неоднократно разъясняла ФИО1 о том, что в случае отказа от предлагаемых вакансий она лишится социальных льгот и гарантий, предусмотренных для неработающих пенсионеров ОАО «РЖД».

          Из раздела 1 Коллективного договора ОАО “РЖД“ следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до ДД.ММ.ГГГГ из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“, а также действующих в них организаций Роспрофжела.          Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что ответчик ОАО “РЖД“ вправе определить, исходя из своего финансово-экономического положения категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.       Судом установлено, что ФИО1 была уволена до достижения ею пенсионного возраста из ОАО “РЖД“ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата), то есть расторжение трудового договора с ФИО1 было произведено по инициативе работодателя по сокращению штата с работником, который не достиг пенсионного возраста, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.          Таким образом, для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании ее неработающим пенсионером и о понуждении ответчика предоставить ему социальные гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные Коллективным договором ОАО “РЖД“ для неработающих пенсионеров, основания отсутствуют.

            При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО “РЖД“ за 2014-2016 годы, а также ранее действовавшего коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, истец не является неработающим пенсионером железнодорожного транспорта, поскольку к неработающим пенсионерам ОАО “РЖД“ не относятся лица, уволенные по сокращению численности или штата из предприятий железнодорожного транспорта и не достигшие пенсионного возраста, тогда как работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации.           Кроме того, суд принимает во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО “РЖД“, который, по мнению истицы, носит дискриминационный характер, не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством.         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.           Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.          Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.          В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).           В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.        В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.         Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности маляра 4 разряда Участка обустройств Курск-Льгов (I-группы) Орловско-курского участка обустройств, т.е. ФИО1 о ее увольнении по указанному основанию было известно ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе ей было отказано, данное решение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. С момента вступления решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 было известно о законности ее увольнения с ОАО «РЖД».

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд по трудовому спору, какие либо уважительные причины пропуска срока по делу отсутствуют.

         Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о том, что к рассматриваемому спору должен применяться общий срок исковой давности, а кроме того, получение мер социальной поддержки, предоставляемой неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» носит длящейся характер, в связи с чем ФИО1 срок на обращение в суд не пропущен, основан на неверном толковании закона, так как спор между сторонами основан на трудовых отношениях работника ФИО1 и работодателя ОАО «РЖД», касающихся предоставления социальных льгот и гарантий бывшему работнику.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании неработающим пенсионером и предоставлении социальных льгот и гарантий, удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании неработающим пенсионером и предоставлении социальных льгот и гарантий, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                     Судья