Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2011 ~ М-1891/2011 от 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареева А.К. к Сазанову А.В., Пискуновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

Кареев А.К. обратился к Сазанову А.В. с исковыми требованиями о взыскании 51479,04 руб. причиненного ущерба, 2200 рублей затрат на проведение оценки размера ущерба, 238,96 рублей расходов на телеграмму, 1817,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя наскоком принадлежащей ответчику коровы на его автомобиль 12 июня 2011 года в районе ТЭЦ г. Минусинска.

Определением Минусинского городского суда от 25 августа 2011 года соответчиком по делу привлечена Пискунова А.С. (л.д. 49).

В судебном заседании истец Кареев А.К. и его представитель Музуров В.Б. (доверенность л.д. 29) исковые требования поддержали и дополнительно заявили требования о возмещении 20000 рублей расходов на представителя по договору поручения.

Кареев А.К. пояснил, что 12 июня 2011 года около 17 часов с женой и супругами ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Vista, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трассе М-54 в направлении от села Шушенское к городу Минусинску. В районе ТЭЦ через проезжую часть пастух перегонял стадо коров. Он снизил скорость до 20 км/ч. Пастух и корова находились на расстоянии 8-10 метров справа от дороги. Пастух ударил корову хлыстом, она резко выскочила на дорогу, ударилась об его автомобиль и ушла за стадом. Он выскочил из автомобиля к пастуху, но тот ускакал на лошади, стал звонить по сотовому телефону. Вскоре подъехал автомобиль, в котором находились Сазанов А.В. и Пискунова А.С. с ребенком. Приехали сотрудники ГИБДД, которых Сазанов А.В. заверил в мирном разрешении конфликта, отсутствии необходимости оформлять административный материал и пригласил на ферму договориться о возмещении ущерба. На ферме Пискунова А.С. заявила отказ возмещать ущерб, мотивируя оставлением места происшествия. По этой причине разгорелся словесный скандал. Сазанов А.В. от имени «Гунько И.Н.» написал расписку с обязательством возместить ущерб, предложил приехать на следующий день на СТО в г. Черногорске для ремонта автомашины. Приехав на другой день на СТО, выяснили, что Гунько И.Н. никто не знает, о ремонте автомобиля никто не договаривался. Он вновь приехал в Минусинск, с сотрудниками ГИБДД проехали на ферму, где установили, что Гунько И.Н. на самом деле является Сазановым А.В.

Ответчик Сазанов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в районе ДТП постоянно пасется три стада. Он предпринимательской деятельностью не занимается, коров не имеет. Пискунова А.С. на то время являлась его сожительницей, как индивидуальный предприниматель занималась разведением коров. Когда Пискуновой А.С. позвонил пастух и сообщил о происшествии, по просьбе Пискуновой А.С. приехали на место происшествия, где он представился хозяином коровы. Для урегулирования конфликта проехали на ферму, где он написал расписку под вымышленным именем. Когда Кареев с пассажирами уехали и удалось осмотреть стадо, коров с повреждениями не обнаружили и поняли, что происшествие случилось с другой коровой.

Ответчик Пискунова А.С. в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Представитель Пискуновой А.С. по доверенности Щапов С.В. (л.д. 77) исковые требования не признал и пояснил, что стадо коров Пискуновой А.С. пас пастух-тувинец. Когда он позвонил и сообщил о наезде автомобиля на корову, доверительница выезжала к месту ДТП, где ее сожитель, не разобравшись в ситуации, признался, что является собственником коровы. На самом деле пастух пас в ее стаде и своих коров, автомобиль совершил наезд на принадлежащую пастуху корову.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный случай страховым не является, следовательно, обязанность возместить вред должна быть возложена на собственника животного, причинившего автомобилю повреждения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7) и паспорта транспортного средства (л.д.8) суд установил, что автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Карееву А.К..

В соответствии с распиской от 12.06.2011 г. (л.д. 9) «Гунько И.Н.» обязался возместить ущерб от ДТП, а именно, отремонтировать левую блок-фару, стекло зеркало бокового вида, трещину левого крыла 7-8 см., правого 15 см, «жук» левого крыла, шпаклевка участка площадью 2 кубических сантиметра под левой и правой блок-фарой, приобрести знак с эмблемой Toyota, запаять решетку радиатора 2 см и запаять радиатор 5 см.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года следует, что 12.06.2011 года Кареев А.К. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Toyota Vista, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе МТЭЦ заметил пасущихся коров, подъехав к ним, остановился, ждал перехода через дорогу коров. Находящийся пастух щелкнул бичом, одна из коров побежала и наскочила на переднюю часть автомобиля. Данным постановлением установлено, что коровы принадлежат Сазанову А.В., который от восстановления машины не отказывался.

Согласно имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кареева А.К. объяснений Сазанова А.В. (л.д. 5) 12.06.2011 г. примерно в 18.00 часов ему позвонил пастух, занимающийся выпасом коров, принадлежащих ИП Пискуновой А.С. и сообщил, что автомобиль сбил корову. Прибыв на место происшествия, ответчик увидел деформированную переднюю часть автомобиля темного цвета иностранного производства. Сазанов А.В. пояснял о предложении владельцу автомобиля возместить ущерб. Приехав на ферму, хозяин автомобиля стал указывать повреждения, которые были у автомобиля до случившегося, в результате чего он с хозяином автомобиля поругались и он написал в расписке о возмещении ущерба вымышленные личные данные.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 12 июня 2011 года около 17 часов возвращались с отдыха в г. Черногорск из с. Шушенское в потоке автомобилей. Все, кроме водителя, находились в состоянии алкогольного опьянения. В районе Минусинской ТЭЦ стадо коров переходило дорогу. Муж сбавил скорость. Коровы шли неравномерно - одни уже перешли проезжую часть, другие шли по проезжей части, некоторые еще не дошли до проезжей части. Когда приблизились к коровам вплотную и остановились, неожиданно пастух щелкнул кнутом, коровы побежали через дорогу. Одна из коров ударилась об их автомобиль в левую фару, завалилась на капот, затем встала и побежала через трассу в поле. Пастух ускакал, коров не догнали. Пока ожидали сотрудников ГИБДД, подъехал мужчина, представившийся Гунько, а в последствии оказавшийся Сазановым А.В., с ним была его супруга. Сазанов сообщил, что он собственник коровы, о ДТП узнал по телефону от пастуха. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили разобраться самостоятельно. Сазанов согласился возместить ущерб. По телефону с кем-то обсуждал стоимость деталей и восстановительного ремонта. Сазанов предложил проехать на ферму для составления расписки. Приехав на ферму, Сазанов и его жена начали ругаться, сказали, что ничего возмещать не будут, чем вызвали скандал. В результате Сазанов согласился написать расписку. Сазанов с мужем ушли в кабинет, где ответчик написал расписку от имени Гунько. Муж сказал, что они обо всем договорились, завтра утром встречаются на СТО в г. Черногорск. Как выяснилось позднее, личные данные в расписке Сазанов указал вымышленные и с ремонтом на СТО обманул.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 12 июня 2011 года ездили с супругом в машине Кареевых праздновать День России. При возвращении домой при спуске в районе Минусинской ТЭЦ увидели стадо. ФИО2 посоветовал Краееву сбавить скорость, так как ранее в этом же месте он уже попадал в ДТП из-за коровы. Кареев остановился. Справа от дороги оставались одна корова и пастух. Расстояние от автомобиля до коровы было 10-20 метров. Пастух погнал корову, она резко побежала, напугавшись, боком наскочила на капот нашего автомобиля. После этого корова встала и ушла за остальными коровами. Муж побежал в поле за пастухом, но пастух погнал коров дальше через поле, потом через ручей, догнать его не смогли. Сбитая корова ушла со стадом. Вернулись к автомобилю, вскоре подъехал на автомобиле иностранного производства Сазанов, представился хозяином коров. Мужчина приехал на место происшествия с женой и ребенком. В присутствии сотрудников ГИБДД мужчина обещал восстановить автомобиль. Мужчина сказал, что в г. Черногорске у него есть знакомые, которые занимаются восстановительным ремонтом автомобилей. Поехали на предприятие к мужчине, где после скандала он написал расписку о возмещении ущерба.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что следовал пассажиром в автомобиле под управлением Кареева. В районе Минусинской ТЭЦ, увидели стадо коров. Кареев прислушался к его совету и сбавил скорость. Автомобиль почти остановился. Последняя корова находилась справа на обочине на расстоянии 1,5 метров. Пастух находился от коровы на расстоянии 10-15 метров за кюветом. Пастух неожиданно щелкнул кнутом, корова испугалась и налетела на автомобиль. После чего корова перелетела через капот автомобиля, встала и побежала дальше за стадом. Ранений и крови на корове не было. Пастух проследовал за коровой. Он побежал за пастухом, просил его остановиться. Пастух на просьбу не откликнулся и начал звонить по мобильному телефону. Минут через 40 подъехал автомобиль иностранного производства, из него вышел Сазанов, представился хозяином коров. Женщину приехавшую с ним я не разглядел, с ней не разговаривал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с мая по сентябрь 2011 года пас стадо коров, принадлежащих Пискуновой А.С. 12 июня 2011 года он перегонял стадо через дорогу. Последняя корова находилась от него метрах в 10, стала переходить дорогу и на нее наехала машина. Он ее не стегал и не пугал. Эта была корова, которую Пискунова А.С. обещала отдать ему в счет оплаты за работу. После удара о машину корова ушла за стадом, а к нему побежали рассерженные пассажиры из автомобиля, от которых он ускакал. О случившемся сообщил Пискуновой А.С. по телефону.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю в результате столкновения с коровой.

Решением Селиванихинского сельского Совета депутатов Минусинского района № 77-рс от 18.05.2007 года утверждены Правила содержания продуктивных животных и птиц на территории Селиванихинского сельсовета (л.д. 62, 63-66).

В соответствии с п. 3.2 пастьба животных разрешена за пределами населенного пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха, чабана. На основании п. 6.2 при причинении животным ущерба чьему-либо имуществу. Владелец обязан возместить ущерб.

Материалами дела, показаниями Кареева А.К., ФИО4, ФИО1 и ФИО2 суд установил, что стадо перегонялось через автомобильную дорогу М-54 «Енисей» в неустановленном месте, корова выскочила на дорогу после испуга от действий пастуха и наскочила на двигающийся с минимальной скоростью автомобиль Toyota Vista. Тем самым суд не усматривает нарушений п. 10. 1 Правил дорожного движения (не выбрал скорость в соответствии с условиями движения) в действиях водителя и считает, что собственнику автомобиля должен быть возмещен собственником животного причиненный материальный вред.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №109/У-11, содержащему акт осмотра транспортного средства и фототаблицу повреждений, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 51479,04 рублей (л.д. 16-28).

В соответствии с представленным представителем ответчика заключением ООО «<данные изъяты>» № 06/12/10 (л.д.90-110) рыночная стоимость ущерба транспортного средства Toyota Vista, 1993 года выпуска в виде повреждения капота, радиатора, ветрового окна переднего, вмятины переднего левого крыла, бампера, регистрационного знака, эмблемы Toyota, блок-фары передней левой, левой передней двери, датчика включения вентилятора, рамки радиатора, крепления противотуманной фары, решетки противотуманной фары и утечки антифриза в объеме 10 литров по причине повреждения радиатора, по состоянию на 14 июня 2011 года составляет 35000 рублей.

Оценивая документы об оценке ущерба, суд усматривает, что специалистом ООО «<данные изъяты>» осмотр автомобиля не производился, в заключении не учтены стоимость работ по исправлению деформации передней левой двери, цена заменяемых блока предохранителей, треснувшего лобового стекла, конденсатора радиатора, стоимость антифриза, поэтому приходит к выводу, что при определении ущерба следует руководствоваться выводами ООО «<данные изъяты>».

С доводами представителя Щапова С.В. о принадлежности коровы пастуху и необходимости возмещения вреда за счет пастуха, суд согласиться не может.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на запрос суда получен ответ, что Сазанов А.В. в реестре индивидуальных предпринимателей не значится, Пискунова А.С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем (л.д. 55, 56).

Установлено, что пастух ФИО3 исполнял обязанности пастуха на основании заключенного с ним трудового договора от 15 мая 2011 года и принятого к нему Соглашения № 1 от 20 мая 2011 года (л.д. 86-88, 89). Оплата за пастьбу предусмотрена в виде трех коров, которые находятся в стаде до окончания сезона выпаса животных. Соглашение № 1 имеет силу передаточного акта. С момента подписания Соглашения коровы в количестве двух штук переходят в собственность к работнику.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с мая по сентябрь 2011 года пас стадо коров, принадлежащих Пискуновой А.С. на основании трудового договора. В стаде около 40 голов. По договору оплата за работу – три коровы или бычка. В начале сезона работы Пискунова А.С. показала корову, которая достанется в счет оплаты. Корову можно забить на мясо и отправить деньги родственникам в Туву только тогда, когда заработает, то есть разрешит хозяйка. Когда случилось происшествие, корову он забрать еще не мог, так как не заработал.

Анализ текста Соглашения № 1 свидетельствует о том, что средство оплаты – три коровы - должны находиться в стаде до окончания пастьбы. То есть, ФИО3 фактически их собственником не является, ибо право свободно распоряжаться ими у него возникает только по окончании сезона работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный коровой вред должен возмещать работодатель Пискунова А.С., в связи с тем, что ее работник в нарушение требований Правил дорожного движения перегонял скот в неустановленном месте, не обеспечил безопасный переход животных через федеральную трассу. Допустил бесконтрольное поведение принадлежащей ей коровы. Добровольное заявление Сазанова А.В. на месте ДТП, что он является собственником коровы обязательств по возмещению вреда для него не порождает.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2200 рублей, подтвержденные договором от 20.06.2011 г. и чеками (л.д. 13, 14). Кассовым чеком (л.д.12) подтверждаются расходы истца на отправление ответчику телеграммы в сумме 238,96 рублей. Согласно квитанции (л.д. 4) расходы истца Кареева А.К. по оплате государственной пошлины составляют 1817,54 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении затрат за участие представителя, суд принимает во внимание требования ст. 10 ГК РФ, предусматривающей не допущение злоупотреблением правом.

В соответствии с договором поручения и распиской (л.д. 111, 112) представителю Музурову В.Б. истец оплатил за представление интересов 20000 рублей.

Применительно к ст.132 УПК РФ и на основании подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007г. размер оплаты труда адвоката за один день участия в судопроизводстве установлен в сумме 275 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555 об индексации, размер оплаты труда за день работы адвоката составит: 275 рублей * 1,085*1,5 * 1 день = 447 рублей 56 копеек.

С учетом объема проделанной работы, разумности и сложности, количества судебных заседаний, приведенных государственных расценок за работу адвоката, суд полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Кареева А.К. с индивидуального предпринимателя Пискуновой А.С. 51479,04 руб. причиненного ущерба, 15438,96 рублей судебных расходов и 1817,54 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 19 ноября 2011 года