Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-4069/2012;) ~ М-3493/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Самара

Ленинского районного суда г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/13 по иску Васильева Сергея Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам угон/ущерб. Согласно указанному полису ответчик несет ответственность за риски: ущерб, угон транспортного средства при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате ДТП принадлежащий ему застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Однако до настоящего момента страховая выплата ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 50990 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», перед экспертами были поставлены вопросы: Какие повреждения мог получить автомобиль <данные изъяты> № при столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, а также размер УТС?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129506 рублей 30 копеек, размер УТС 6600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования исходя из заключения эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136106 рублей 30 копеек, в том числе размер УТС 6600 рублей, представительские расходы 15000 рублей, моральный вред 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, а также неустойку в размере 41745 рублей, госпошлину 1730 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении документов по данному страховому случаю, было проведено экспертное исследование, по результатам которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, при столкновении с автомобилем Сузуки Гранд Витара исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мог получить только повреждения правой передней части (срез ЛКП с глубокими царапинами боковой правой части переднего бампера). Повреждения бампера в средней и левой частях; усилителя бампера в средней и левой частях; повреждения капота в средней части; передней левой блок фары; передней правой блок фары; переднего левого подкрылка, были получены автомобилем Хонда Цивиг до столкновения с автомобилем Сузуки от иного объекта. С учетом указанных обстоятельств экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов от данного ДТП составляет 165 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Васильеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивиг, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 263 РХ 163 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего Васильеву С.В. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 550000 рублей по рискам хищение и ущерб, и со страховой премией 41745 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получило механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг» по заявлению ответчика автомобиль <данные изъяты> № при столкновении с автомобилем <данные изъяты> № исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мог получить только повреждения правой передней части (срез ЛКП с глубокими царапинами боковой правой части переднего бампера). Повреждения: бампера в средней и левой частях; усилителя бампера в средней и левой частях; повреждения капота в средней части; передней левой блок фары; передней правой блок фары; переднего левого подкрылка, были получены автомобилем Хонда до столкновения с автомобилем Сузуки от иного объекта (объектов) (л.д. 68-92).

Из экспертного заключения, представленного стороной ответчика, составленного ООО «Вега-Центр» стоимость устранения дефектов автомашины Хонда Цивиг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 рублей (л.д. 35-37).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Констант Левел». На разрешение экспертов были поставлены два вопроса:

1.                           Какие повреждения мог получить автомобиль Хонда Цивиг № при столкновении с автомобилем Сузуки Гранд Витара гос. номер №, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.                           какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размер УТС?

Согласно выводам эксперта исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № при столкновении с автомобилем Сузуки Гранд Витара № мог получить повреждения описанные в «Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «первая страховая компания» за исключением повреждений усилителя бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129506 рублей 30 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6600 рублей (л.д. 142-160).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина представлена на осмотр в частично разобранном состоянии, без переднего бампера, передних блок фа<адрес> механических повреждений т.с.: передний бампер деформирован с трещинами в средней части; решетка переднего бампера деформирована; капот – заломы металла в передней средней части с повреждение более 60% поверхности; блок фара левая – отсутствует фрагмент пластика на корпусе; блок фара правая – трещины рассеивателя, отсутствует фрагмент пластика на корпусе; кронштейн креплений левой противотуманной фары – отсутствует фрагмент пластика; крыло переднее левое – заломы металла в передней средней части с повреждением 15% поверхности элемента; подкрылок передней левый – деформация в передней нижней части; усилитель переднего бампера – деформация металла по всей площади поверхности элемента; кронштейн крепления левой фары – деформация по всей площади поверхности; поперечина рамки радиатора верхняя; пыльник переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера боковые 2 шт; радиатор кондиционера – деформация (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).)

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение.

В силу статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом и отраженных в материалах административного дела суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что до момента столкновения с автомобилем Сузуки, автомобиль Хонда видимых повреждений не имел. Данные утверждения подтверждаются заключением эксперта, подготовленного на основании определения суда, а также показаниями эксперта Кондрашина С.В., который в судебном заседании пояснил, что повреждения капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары, переднего левого подкрылка автомашины Хонда были получены непосредственно при столкновении с автомашиной Сузуки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, рассмотрена ситуация ДТП, определен и описан общий механизм развития ДТП, а так же указаны ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Васильева С.В. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136106 рублей 30 копеек, в том числе УТС в сумме 6600 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств о направлении претензии для добровольной выплате страхового возмещения в адрес ответчика, в рамках исполнения договора страхования и Закона «О защите прав потребителей РФ», до подачи иска в суд, истцом представлено не было.

Ксерокопия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ представленная стороной истца не может являться подтверждением вручения ответчику досудебной претензии в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку подлинника, либо надлежаще заверенной копии данного документа суду представлено не было, кроме того на документе отсутствует входящий номер регистрации ответчика.

Однако, поскольку возникшие отношения между ООО «Первая страховая компания» и Васильевым С.В. помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента ДТП прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильева компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 15000 рублей, а также возврат оплаченной госпошлины в сумме 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Васильева Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Васильева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 129506 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1730 рублей.

В остальной части исковых требований Васильева Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца.

Решение изготовлено 23 января 2013 года

Судья Е.Н. Дмитриева