Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27224/2011 от 29.11.2011

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-27224

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу Болтыхова Вячеслава Михайловича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Хусаинова Алмаза Бариевича к Болтыхову Вячеслав Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Болтыхова В.М. и его представителя Емелина А.Е., представителя Хусаинова А.Б. – Берендюхина А.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Хусаинов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Болтыхову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 29.02.08 г. между ним и Болтыховым В.М. был заключен договор строительного подряда, по которому Болтыхов В.М. обязался осуществить монтаж кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента заключения договора. 14.05.08 г. он передал Болтыхову В.М. 410.000 руб. в качестве аванса за монтаж кровли. Болтыхов В.М. до настоящего времени к работам по договору строительного подряда не приступил. Просил взыскать с Болтыхова В.М. неосновательное обогащение в виде невозвращенного и неиспользованного аванса в размере 410.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.511 руб. 16 коп.

Ответчик Болтыхов В.М. в суд не явился, представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что денежных средств от Хусаинова В.М. он не получал; что у него ранее с Хусаиновым А.Б. были другие отношения по строительству жилого дома в 2007 году; что представленную Хусаиновым А.Б. расписку от 14.05.08 г. он не подписывал, а расписка от 14.03.08 г. не подтверждает подлинность его подписи; что сумма 410.000 руб., которую просит взыскать Хусаинов В.М., превышает стоимость работ по договору подряда; что в своем уведомлении Хусаинов А.Б. отказался как от договора подряда, так и от возвращения ему 230.000 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.11 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Болтыхов В.М. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Разбирательством дела установлено, что 29.02.08 г. между Хусаиновым А.Б. (заказчик) и Болтыховым В.М. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда. 02.09.10 г., 15.09.10 г. Хусаиновым А.Б. Болтыхову В.М. были направлены уведомления о расторжении договора.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что истец представил суду достаточно доказательств передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Истец основывает иск тем, что передал ответчику по договору строительного подряда от 29.02.08 г. в счет оплаты работ 410.000 руб., в подтверждение чего представил расписки от 14.05.08 г. на сумму 230.000 руб. и от 14.03.08 г. на сумму 180.000 руб. (л.д.10).

Однако, расписка от 14.05.08 г. никем не подписана. Ответчик получение денежной суммы 230.000 руб. отрицал.

При таких обстоятельствах данная расписка не может служить доказательством получения ответчиком от истца денежной суммы 230.000 руб.

Расписка от 14.03.08 г. не содержит указания о получении указанной в ней денежной суммы 180.000 руб. ответчиком от истца. Ответчик свою подпись на этой расписке оспаривал, получение денежной суммы 180.000 руб. также отрицал.

При таких обстоятельствах данная расписка также не может служить доказательством получения ответчиком от истца денежной суммы 180.000 руб.

Получение от истца денежной суммы 430.000 руб. ответчик отрицал как в судебном заседании, так и в своем письменном отзыве на иск.

Кроме того, истец не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 29.02.08 г., что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за не выполненные работы по договору строительного подряда.

Ответчик пояснил о том, что все предусмотренные договором строительного подряда от 29.02.08 г. работы им были выполнены.

Таким образом, истец не представил и доказательств нарушения ответчиком своих договорных обязательств, как необходимое основание для возврата полученных в качества аванса денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, в связи с чем заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя заочное решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хусаинова Алмаза Бариевича к Болтыхову Вячеслав Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: