Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-433/2016 ~ М-350/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-433/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Картошкина И.О., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Нешиной Е.Б. - Сметаниной Т.В. и Гришина В.С., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области - Скачковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Нешиной Е.Б. о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в Приволжский районный суд с иском к Нешиной Е.Б. о расторжении Договора аренды земельного участка № от ДАТА, заключенного между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Нешиной Е.Б. (л.д. 2-3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Нешиной Е.Б. был заключен Договор № аренды земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок), для строительства мини-гостиницы. В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Ивановской области от 13 июля 2007 года № 105-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) в Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области № 466-п от 9 октября 2015 года «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Воскресенская церковь, 1817 года», использовать указанный земельный участок для строительства мини-гостиницы невозможно. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания представителем ответчика Нешиной Е.Б. по доверенности Сметаниной Т.В. (л.д. 26) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 30-31). Для использования спорного земельного участка по назначению, а потом и для осуществления деятельности в сфере гостиничного бизнеса, ответчик Нешина Е.Б. ДАТА была зарегистрирована и получила статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем с указанного времени она оплачивает арендную плату с расчетного счета ИП Нешиной Е.Б., освоение земельного участка и разработку проектной документации осуществляет, как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Картошкин И.О. (л.д. 25) возражает против заявленного ходатайства, поскольку Договор аренды земельного участка № от ДАТА заключался с Нешиной Е.Б., как с физическим лицом.

Представитель ответчика Нешиной Е.Б. по доверенности Гришин В.С. (л.д. 21) поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Скачкова Н.Н. (л.д. 27)поддержала заявленное ходатайство.

Третье лицо Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 19), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 22-24).

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами ….

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, органы местного самоуправления и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием органов местного самоуправления и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражным судам. Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать такие дела.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДАТА между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Нешиной Е.Б. был заключен Договор № аренды земельного участка (л.д. 6-8), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мини-гостиницы, на срок <...> лет. Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА (л.д. 12-14), разрешенное использование спорного земельного участка: для строительства мини гостиницы.

ДАТА ответчик Нешина Е.Б. зарегистрирована и получила статус индивидуального предпринимателя с основным и дополнительным видами деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества и деятельность гостиниц с ресторанами, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА (л.д. 32-34), Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <...> № от ДАТА Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> (л.д. 35), Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДАТА (л.д. 36).

После чего, согласно Платежных поручений № от ДАТА, № № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА (л.д. 45-49), оплату аренды спорного земельного участка с указанного времени производит с расчетного счета ИП Нешина Е.Б., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за ДАТА между ИП Нешиной Е.Б. и УФК по Ивановской области (л.д. 44).

Кроме того, разработку проектной документации в отношении спорного земельного участка ответчик также производит в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Договором № о выполнении инженерно-геодезических изысканий под строительство мини гостиницы по адресу: <адрес> от ДАТА (л.д. 41-42), Договором № о выполнении инженерно-геологических изысканий под строительство мини гостиницы по адресу: <адрес> от ДАТА (л.д. 39-40), заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и ИП Нешиной Е.Б., Договором № на выполнение историко-архитектурных и градостроительных исследований и обоснование размещения нового строительства мини-гостиницы от ДАТА, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» и ИП Нешиной Е.Б. (л.д. 38).

Таким образом, имущество, переданное по сделке - земельный участок имеет разрешенное использование для строительства мини гостинцы. Изначально спорный земельный участок требовался и был предоставлен ответчице для строительства мини гостиницы. Использование мини гостиницы возможно только для предпринимательской деятельности. В настоящий момент ответчица получила статус индивидуального предпринимателя и занимается строительством указанного объекта, в качестве индивидуального предпринимателя, намереваясь вдальнейшем его использовать для предпринимательской деятельности, получения прибыли.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят экономический характер, связаны с предпринимательской деятельностью, истец является органом местного самоуправления, а ответчица - индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, исковые требования Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области относятся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Нешиной Е.Б. по доверенности Сметаниной Т.В..

Производство по гражданскому делу № 2-433/2016 по исковому заявлению Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Нешиной Е.Б. о расторжении договора аренды, - прекратить.

Определение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Виноградова Е.В.