Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1823/2012 ~ М-13102/2011 от 13.01.2012

Дело № 2-1823/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной С.Л. к Егорову С.И., Мизинцеву И.Е. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Елагина С.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 456 км автодороги <данные изъяты> водитель Мизинцев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Егорову С.И., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Елагиной С.Л., под управлением Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мизинцева И.Е. при управлении <данные изъяты> собственника Егорова С.И. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 72692 рубля 29 копеек. За услуги оценщика было оплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 72692 рубля 29 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, и расходы по госпошлине – 2 380 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец Егорова С.Л. и ее представитель по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с Мизинцева И.Е. материальный ущерб в размере 72692 рубля 29 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, и расходы по госпошлине – 2 380 рублей 77 копеек. Уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Егоров С.И. и его представитель Егорова А.П. с исковыми требованиями не согласны, просят в иске к с.И. отказать. Суду пояснили, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ машина ГАЗ-3110 Егорову С.И. не принадлежала, собственником являлся Мизинцев И.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Машина была продана Мизинцеву И.Е. за 20000 рублей. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля Мизинцеву И.Е. были переданы все документы на машину. По какой причине он не поставил машину на регистрационной учет не знают. Мизинцев И.Е. проживал в <адрес>, и хотел зарегистрировать ее по месту своего жительства.

Ответчик Мизинцев И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 456 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мизинцева И.Е. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Елагиной С.Л., под управлением Е.

Виновным в указанном ДТП был признан Мизинцев И.Е., который в нарушение п.п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила бы избежать столкновение, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мизинцев И.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механически повреждения.

Согласно отчету № к11/1061, составленного ИП К., стоимость восстановленного ущерба с учетом износа составляет 72692 рубля 29 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежащий Егорову С.И., продан и передан в собственность Мизинцева И.Е. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что Егоров С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля ГАЗ-3110.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённой нормы закона следует, что Елагина С.Л. не имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, поскольку его ответственность не застрахована. Следовательно, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мизинцев И.Е. как виновник ДТП, и как собственник автомобиля ГАЗ-3110.

Суд считает возможным взыскать с Мизинцева И.Е. материальный ущерб в размере 72692 рубля 29 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей (квитанции от к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2380 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мизинцева И. Е. в пользу Елагиной С.Л. материальный ущерб в размере 72692 рубля 29 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2380 рублей 77 копеек, а всего 83073 (восемьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Егорову С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года.