Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 33-412278/2020 от 16.10.2020

Судья: Черныш Е.М.                                                     

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2293/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-412278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   20 октября 2020 года 

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Воробьева П.П. по доверенности Мальцевой О.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Воробьева Петра Павловича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2293/2020 по иску Воробьева Петра Павловича к ООО «Свой-Дом» о расторжении договора подряда, возврата выплаченной по договору денежной суммы, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Воробьев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Свой-Дом» о расторжении договора подряда, возврата выплаченной по договору денежной суммы, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также Воробьевым П.П. подано в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные вклады, принадлежащие ООО «Свой-Дом» и хранящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк».

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца Воробьева П.П. по доверенности МальцеваО.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: