Решение по делу № 2-4336/2014 ~ М-3328/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-4336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием представителя истца Барминой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Александры Михайловны к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Слепцова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 96 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на оказание помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Свой иск мотивировала тем, что по заключенному с ответчиком договору страхования от 27 марта 2012 года № 126999297 ее мать Слепцова Е.Н. застраховала риск наступления у нее, Слепцовой А.М., несчастных случаев и болезней на общую сумму 240 тысяч рублей. 17 июля 2012 года в 8 часов 00 минут она упала, повредив подбородок и расколов один зуб, впоследствии удаленный. В силу примечания к пункту 34 приложения № 1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Осторожно – ДЕТИ!», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Русской Стандарт Страхования» № 24 от 1 сентября 2010 года зуб является частью челюсти. Указанным пунктом 34 повреждение, повлекшее за собой отсутствие части челюсти возмещается в размере 40 % от полной суммы страхового возмещения, что составляет 96 000 рублей. Она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако 26 сентября 2012 года ответчик отказал ей, не признав случай страховым.

В судебном заседании представитель истца Бармина Н.Н. доводы иска поддержала. Указала, что в связи с травмой подбородка никаких требований не заявляется, так как размер повреждения был менее установленного в таблице приложения № 1 к Правилам страхования. Иск заявлен в связи с потерей одного зуба, который по мнению истицы является частью челюсти.

Представитель ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, так как травмы, не указанные в таблице приложения № 1 к Правилам страхования, не относятся к числу страховых случаев. Травма одного зуба в таблице не указана. Ссылки на пункт 34 таблицы безосновательны, так как в этом пункте указаны только случаи, когда потеря зубов являлась следствием потери челюсти или ее части. Порядок же возмещения повреждений зубов указан в иной норме, а именно пункте 36, согласно которому страховой случай наступает при потере 4 зубов и более.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о том, следует ли потерю одного зуба считать наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем понимается предусмотренное договором событие.

Составной частью договора между сторонами являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Осторожно – ДЕТИ!», утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Русской Стандарт Страхования» № 24 от 1 сентября 2010 года, которые в силу статьи 943 ГК Российской Федерации являются обязательными для истицы.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.3 названных Правил, несчастным случаем признается событие, произошедшее в течение срока страхования и повлекшее телесные повреждения и (или) хирургические операции застрахованного лица, предусмотренные Таблицей размеров страхового возмещения (приложение № 1 к Правилам).

Исходя из содержания данных условий договора под понятие страхового случая подпадают только телесные повреждения, прямо указанные в названной Таблице. Перечень событий, определяемых как страховой случай, является исчерпывающим. Травмы, не указанные в Таблице, к числу страховых случаев не относятся.

В обоснование своих доводов истица сослалась на положения подпункта «а» пункта 36 Таблицы, и примечания к нему. Согласно подпункту «а» пункта 34 Таблицы повреждение челюсти, повлекшее за собой отсутствие части челюсти (за исключением альвеолярного отростка) влечет страховую выплату в размере 40 % от общей суммы страхового возмещения. Примечанием к пункту 34 Таблицы установлено, что при выплате по статье 34 учтена и потеря зубов (независимо от их количества). Если предусмотрены выплаты по статье 34, то статья 36 не применяется.

Доводы истицы основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии с 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение данной нормы, истица толкует положения пункта 34 в отрыве от положений пункта 36 Таблицы, предусматривающего случаи отдельной потери зубов. В силу пункта 36 Таблицы потеря 4-6 зубов влечет выплату в размере 7 % страхового возмещения, потеря 7-9 зубов – 10 %, 10 и более – 15 %.

Неправильность толкования, даваемого истицей, следует уже из того, что по ее мнению получается, что при потере одного зуба, рассматриваемого как часть челюсти, страховое возмещение составляет 40 % страховой суммы, а при потере 4-х и более – только от 7 до 15 %.

При системном толковании условий договора видно, что по условиям договора зубы рассматриваются не как часть челюсти, а как самостоятельный объект страхования.

Оговорка, указанная в примечании к пункту 34 Таблицы, касается тех случаев, когда потеря челюсти или ее части привела к потере зубов. Смысл этой оговорки в том, что в этом случае возмещение в размере 40 % страховой суммы включает в себя возмещение в связи с потерей зубов, дополнительного возмещения по пункту 36 не производится.

Поскольку истица челюсти или ее части (зубы по условиям договора не рассматриваются как часть челюсти) вследствие травмы не теряла, пункт 34 Таблицы в данном деле применению не подлежит.

Потеря зубов предусмотрена пунктом 36 Таблицы, но указанным пунктом установлено страховое возмещение только в случае потери более 4-х зубов.

Поскольку истица утратила только один зуб, страховой случай не наступил.

При ненаступлении страхового случая основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.08.2014 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4336/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░