Постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 по делу № 10-6597/2019 от 04.04.2019

Дело № 10-6597                                                                    Судья Антипова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                          11 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В., 

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

защитника Борисова Б.Б.,

осужденного Ровенко А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ровенко А.Е. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

РОВЕНКО ****.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Борисова Б.Б., осужденного Ровенко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

                                                                                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Ровенко А.Е. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 июня 2016г. по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда Ровенко А.Е. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ровенко А.Е. считает, что судом существенно нарушены нормы законодательства, поскольку он добросовестно выполнял обязанности осужденных и нет оснований усомниться в объективности представленных характеристик и частичного погашения ущерба, судом не приведено мотивов вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приняты во внимание разъяснения ПВС РФ. Осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

       Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

        В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Ровенко А.Е. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору и фактически отбыл ½ срока назначенного ему наказания.

        Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённого,  пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

        Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течении отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе,  исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ  Постановлении от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст.80 УК РФ  могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: