Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-1965/2020;) ~ М-2148/2020 от 11.12.2020

Дело №2-133/2021

УИД 58RS0008-01-2020-004060-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «11» февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Нины Александровны к Шумилину Игорю Евгеньевичу, Шумилиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

Шумилина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 сентября 2015 года между ней и ответчиком Шумилиным И.Е. был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. с условием выплаты процентов по договору в конце срока выплаты основной суммы денежных средств в размере 600 000 руб. Из объяснений, данных ответчиком, следовало, что денежные средства понадобились ему для улучшения жилищных условий его семьи и рождения ребёнка (брак был заключен с ответчиком Шумилиной М.А. 17 января 2015 года), проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и другие семейные нужды. Сроком исполнения договора считалось 01 сентября 2020 года.

Условия договора займа от 01 сентября 2015 года на данный момент ответчиками не исполнены. Данный договор Шумилин И.Е. подписывал единолично, но согласно ст.38-39 СК РФ, ст.235 ГК РФ долг является семейным, поэтому вторым ответчиком она считает Шумилину М.А.

Поскольку в настоящее время ответчики совместно не проживают, отношения не поддерживают, их общая договорённость по выполнению перед ней обязательств на основании ст.235 ГК РФ по ? от суммы займа вызывает сомнения.

На основании изложенного просит взыскать с Шумилина И.Е. и Шумилиной М.А. денежные средства по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 12 600 000 руб. по 6 300 000 руб. с каждого ответчика, из расчёта 1/2 от суммы займа на каждого.

В судебное заседание истец Шумилина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Коник П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства ответчики планировали потратить на строительство дома в п.Заря или ремонт квартиры. Со слов своего сына истцу известно, что о передаче денег по договору займа от 01 сентября 2015 года Шумилина М.А. знала, денежные средства пошли на семейные нужды.

В судебном заседании ответчик Шумилин И.Е. пояснил, что ранее состоял в браке с ответчиком Шумилиной М.А. В период брака он по договору займа, заключенному 01 сентября 2015 года с Шумилиной Н.А., получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 руб. Данные денежные средства он брал у матери для улучшения жилищных условий своей семьи, хотел купить дом или сделать ремонт в квартире. В итоге дом приобретен не был, на ремонт квартиры денежные средства также направлены не были, до 13 января 2018 года деньги находились в квартире по адресу: <адрес>. 13 января 2018 года Шумилина М.А. ушла из дома, и забрала с собой половину денег около 6 000 000 руб. Вторая половина денег осталась в квартире, эти денежные средства есть у него в наличии. Исковые требования на 1/2 доли от полученной суммы займа он признает, со своей стороны готов вернуть истцу денежные средства в размере 6 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель ответчика Шумилина И.Е. – Алексеев В.Н., действующий на основании доверенности, пояснения, данные ответчиком Шумилиным И.Е., поддержал.

Ответчик Шумилина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что о том, что Шумилин И.Е. в период их брака брал у своей матери по договору займа денежные средства в размере 12 000 000 руб. она не знала, об этих деньгах ей ничего не известно. В квартире наличные денежные средства не хранились, перед уходом из дома она деньги из квартиры не брала. О наличии договора займа от 01 сентября 2015 года ей стало известно лишь в 2020 году при рассмотрении Ленинским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Шумилина И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Шумилин И.Е. представил данный договор. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шумилиной М.А. по доверенности Власова С.В. с иском также не согласилась, просила в удовлетворении заявленных Шумилиной М.А. исковых требований к Шумилиной М.А. отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что полученные по договору займа денежные средства пошли на семейные нужды, не представлено.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве третьего лица Шумилин Е.Н. заявленные его супругой Шумилиной Н.А. требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что переданные истцом ответчикам по договору займа денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) переда-ет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчики Шумилин И.Е. и Шумилина М.А. с 17 января 2015 года состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 06 марта 2019 года.

01 сентября 2015 года между Шумилиной Н.А. (займодавец) и Шумилиным И.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., со сроком окончания договора 01 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1% от суммы займа в год.

В силу п.1.6 договора сумма займа с процентами за пользование на дату окончания срока договора составляет 12 600 000 руб.

Согласно п.2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 01 сентября 2020 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Шумилину И.Е. денежные средства, что со стороны самого ответчика Шумилина И.Е., являющегося заемщиком по договору, не оспаривалось, и подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской заемщика в получении денежных средств.

Иных данных, которые бы свидетельствовали об обратном, у суда не имеется.

Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Из договора займа от 01 сентября 2015 года также следует, что заемные денежные средства предназначаются для решения семейных вопросов по улучшению жилищных условий, а именно строительства жилого дома и ремонт квартиры. (п.1.2 договора)

Ответчик Шумилина М.А. отрицает факт расходования денежных средств, полученных Шумилиным И.Е. в долг у своей матери Шумилиной Н.А. по договору займа от 01 сентября 2015 года, на нужды семьи.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Шумилиным И.Е. по договору займа на нужды семьи.

Доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств на семейные нужды истцом и ответчиком Шумилиным И.Е. не представлено. Из пояснений ответчика Шумилина И.Е. следует, что денежные средства хранились в квартире по адресу: <адрес>, на улучшение жилищных условий, строительство жилого дома и ремонт квартиры, как предусмотрено договором займа от 01 сентября 2015 года, направлены не были.

По договору займа заемщиком является только ответчик Шумилин И.Е., договор подписан им и займодавцем Шумилиной Н.А.

Следовательно, оснований для признания данного долга общим долгом супругов не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании 1/2 от суммы долга по договору займа от 01 сентября 2015 года с ответчика Шумилиной М.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика Шумилина И.Е. о том, что половину из полученной по договору денежной суммы забрала ответчик Шумилина М.А., когда уходила из дома, является голословным, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Шумилин И.Е. факт получения от Шумилиной Н.А. денежных средств по договору займа от 01 сентября 2015 года не оспаривает, при этом также признает, что деньги по договору истцу до настоящего времени не возвращены, т.е. ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд полагает необходимым исковые требования Шумилиной Н.А. удовлетворить частично, взыскав задолженность по договору займа с ответчика Шумилина И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Шумилиной Нины Александровны к Шумилину Игорю Евгеньевичу, Шумилиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилина Игоря Евгеньевича в пользу Шумилиной Нины Александровны задолженность по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска Шумилиной Нины Александровны к Шумилиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2021 года.

Судья - Титова Н.С.