Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 ~ М-696/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи     Коростелевой Е.В., при секретаре     Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-935 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Калетова М.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация в интересах Калетова обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор №.

При этом, истцом выплачена комиссия за получение (снятие) кредита наличными денежными средствами в сумме 22648,08 руб. единовременно. Поскольку выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской операцией, ее взимание не основано на законе.

Кроме того, исходя из выписке из лицевого счета заемщика, применение мер гражданско-правовой ответственности (погашение пени за несвоевременное погашение долга) осуществляется вперед основных обязательств по договору, что является нарушением ст. 319 ГК РФ.

Также, из лицевого счета следует, что банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика сумму в размере 7219,63 руб. комиссия за НДС. Уплата данного платежа условиями договора не предусмотрена. Налог на добавленную стоимость - взимаемы с предприятий налог на сумму прироста стоимости, исчисляемую в виде разницы между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан застраховаться и оплатить взнос за услугу «включение в программу страхования жизни и здоровья» по кредитному договору. При этом, истцом единовременно выплачена соответствующая комиссия в размере 50852,38 руб. единовременно (в выписке из лицевого счета данная сумма разбита на два платежа 10743,32 руб. + 40109,06 руб.). Банком нарушено право истца заключить договор страхования с иной страховой организацией. Так, истец изначально возражал против страхования в ООО «Страховая компания «К.», предлагал застраховаться в ЗАО СО «Н.». Ответчиком был дан ответ, что условия кредитного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов. Кроме того, банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования только в указанной страховой организации. Также, у истца отсутствовало право выбора назначить выгодоприобретателя по договору страхования и способа взноса страхового сбора и оплаты иных комиссий.

На основании изложенного, просит

-взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 22648,08 руб., вызванных оплатой комиссии за получение наличных денежных средств, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 5037,94 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению данных убытков в сумме 24799,65 руб.;

-в счет возмещения убытков, вызванных выплатой неустойки вперед основных денежных обязательств в сумме 16036,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1787,15 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению данных убытков в сумме 17559,90 руб.;

-в счет возмещения убытков, вызванных выплатой НДС в сумме 7219,63 руб., проценты, которые истцу надлежит оплатить на данную сумму в связи с тем, что оплата НДС происходила из кредитных денежных средств в сумме 1605,97 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению данных убытков в сумме 7905,49 руб.;

-в счет возмещения убытков, вызванных выплатой комиссии за включение в программу страхования жизни и здоровья в сумме 50852,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11311,83 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению данных убытков в сумме 55683,36 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-судебные расходы по оплате стоимости доверенности 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила в заявлении.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор №, последнему выдан кредит на сумму 580720,09 руб.

Пункт 1.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляется перечисление денежных средств с ссудного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита бесплатно либо производится перечисление денежных средств на иной счет, либо в зависимости от волеизъявления заемщика денежные средства выдаются наличными через кассу банка. В последнем случае подлежит уплате комиссия за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, что в денежном выражении соответствует 22648,08 руб. (580720,09 руб. х <данные изъяты>).

При этом, истцом выбран способ получение денежных средств наличными, в связи с чем им выплачена комиссия за получение (снятие) кредита наличными денежными средствами в сумме 22648,08 руб. единовременно.

Как следует из дела, возможность начисления платы за выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора, с указанными условиями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе кредитного соглашения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Суд считает, что выдача наличных денежных средств со счета, - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного требования о взыскании в счет возмещения убытков, вызванных выплатой неустойки вперед основных денежных обязательств в сумме 16036,44 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3.3 кредитного соглашения, внесенная заемщиком сумма в счет погашения долга распределяется в соответствие с установленной законом очередностью. Доказательств, подтверждающих установление иной очередности погашения долга, противоречащей ст. 319 ГК РФ, а также подтверждающих причинение указанных убытков в сумме 16036,44 руб., истцом суду не представлено.

Также, не подлежит требование о взыскании в счет возмещения убытков, вызванных выплатой НДС в сумме 7219,63 руб. Так, согласно заявлению о включении в список за страхованных лиц (л.д.30), сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, составит 58072,01 руб. В выписке по счету, указанная сумма разделена на три части: 40109,06 руб. – доходы за оказание консультационных услуг, 10743,32 руб. – компенсация расходов банка, 7219,63 руб. – НДС с указанной комиссии, всего 58072,01 руб.

Таким образом, истцом выплачена комиссия, предусмотренная договором за оказание информационных услуг в сфере страхование, а не НДС. При этом, размер соответствующей комиссии был определен в заявлении – оферте (л.д. 30), данные условия соответствуют закону и не нарушают права потребителя, а само по себе выделение банком в сумме комиссионного вознаграждения налога на добавленную стоимость не является основанием для взыскания указанной суммы НДС с ответчика.

Согласно кредитного соглашения (л.д.29), при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает в обеспечение своих обязательств, договор страхования со страховой компанией по своему выбору.

Из заявления-оферты следует, что истец своей подписью выразил согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО «СК К.», выгодоприобретателем указан банк. В заявлении указана сумма вознаграждения банка за оказание информационных услуг в сфере страхования в сумме 58072,01 руб, с оплатой которой истец согласился, подписав соответствующее заявление. Из текста заявления также следует, что истец имел право выбора способа оплаты данной услуги, как с помощью собственных денежных средств, так с помощью кредитных.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом было выражено волеизъявление на заключение договора страхование с иной организацией, оплатой услуг банка в ином порядке, стороной суду не представлено. Напротив, заявление о заключении договора страхования с ООО «СК К.» подписано лично истцом, в то время как согласно кредитному соглашению последний вправе не страховать свои риски либо быть застрахованным по своей воли в любой страховой организации.

Суд считает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных условий не предложил.

В связи с чем, доводы стороны истца относительно того, что заключение договора страхование было навязано банком, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы не могут служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что иные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Калетова М.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Коростелева