Решение по делу № 2-1213/2018 ~ М-1252/2018 от 25.10.2018

Гр.дело № 2- 1213 -2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием представителя истца Нелепа А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова ФИО8 к Скрынник ФИО9 о взыскании неустойки,

                установил:

13.07.2013 года между Фироновым Л.Н. и ИП Скрынник С.В. заключен договор купли-продажи № павильона из легких конструкций площадью 63,72 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2300 000 руб.

При подписании договора покупатель Скрынник С.В. оплатила продавцу 1 000 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 1 300 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 15.07.2014 года.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.12.2015 года исковые требования Фиронова Л.Н. удовлетворены частично. Со Скрынник ФИО10 в пользу Фиронова ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 000 000руб., неустойка в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14.01.2016 года, по делу выдан исполнительный лист.

В отношении должника Скрынник С.В. возбуждено исполнительное производство № Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском Фиронова Л.Н., который с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать со Скрынник С.В. пени за нарушение обязательства за период с 09.12.2015 г. по 06.11.2018 г. в размере 5320000 руб. с последующем назначением пени по ставке 0.5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательств в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что обязательство со стороны ответчика не выполнено, решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец Фиронов Л.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель пор доверенности Нелепа А.В.

Представитель истца Нелепа А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что ответчиком не предпринимается никаких мер для погашения задолженности.

Ответчик Скрынник С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.07.2013 года между ИП Фироновым Л.Н. и ИП Скрынник С.В. заключен договор купли-продажи № павильона из легких конструкций площадью 63,72 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2300 000 руб.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи 1 000 000 руб. Фиронов Л.Н. получил при подписании данного договора, а оставшиеся денежные средства в размере 1300 000 руб. Скрынник С.В. обязуется оплатить продавцу в срок до 15.07.2014 года по 108333,33 руб. ежемесячно каждого 15 числа месяца, начиная с августа 2013 года.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 13.07.2013 года следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в п.4 договора в срок до 15.07.2014 года продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере ? процента от невыплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств, т.е. начиная с 16.07.2014 года.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.12.2015 года с ответчика взыскана неустойка по договору за период с 16.07.2014 года по 27.11.2015 года, т.е. за 500 дней, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000000 руб.

Фироновым Л.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за 09.12.2015 г. по 06.11.2018 г. в размере 5320000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая имеющиеся взыскание неустойки в размере 1000000 руб. по ранее вынесенному решению суда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени до 500000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения покупателем – ответчиком договорных обязательств перед продавцом – истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования Фиронова Л.Н. о взыскании пени в размере 0,5% от суммы долга в размере 1000000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 07.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Скрынник С.В. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                        Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2015 ░. ░░ 06.11.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░