Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7458/2015 ~ М-7645/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-7458/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием истца Алексеева С.В., ответчиков Царева А.А., Терентьева И.А., судебного пристава -исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Любардиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к Цареву А.А., Терентьеву И.А. судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

установил:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Цареву А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенного 29.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области по исполнительному производству №, возбужденному 14.07.2014 года в отношении Царева А.А., автомобиля <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 26 марта 2014 года на основании договора купли-продажи № заключенного между Алексеевым С.В.(покупатель) и О* (Агент), действующего от имени доверенного лица Царева А.А. (продавец), истец приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> По заключении сторонами договора купли-продажи, оплаты покупателем стоимости автомобиля 10000 руб. автомобиль был передан Алексееву С.В. и по настоящее время находится в пользовании и владении истца. Автомобиль был приобретен Алексеевым С.В. в неисправном состоянии, для дальнейшего восстановления, в связи с чем истец не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля.

После проведенного ремонта транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий, поскольку намеревался продать указанный автомобиль Любардиной Я.О., однако в этом ему было отказано, т.к. 29 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении Царева А.А., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Между тем, на момент вынесения данного постановления, спорный автомобиль не являлся имуществом должника Царева А.А., запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, лишает истца возможности беспрепятственного владения и пользования транспортным средством, в связи с чем Алексеев С.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терентьев И.А. (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании истец Алексеев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент покупки машине требовался ремонт, эксплуатировать ее было невозможно в связи с чем в <данные изъяты> для регистрации транспортного средства он обратился только после того, как произвел ремонтные работы и намеревался продать указанный автомобиль Любардиной Я.О. – в июле 2015 года, тогда и узнал, что в отношении автомобиля имеются ограничения по регистрационным действиям. Кроме того, пояснил, что в связи с проведением ремонтных работ и необходимостью управления транспортным средством, им неоднократно оформлялись страховые полиса на свое имя.

Ответчик Царев А.А. исковые требования признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, на него запрет не был наложен. Царев А.А. также пояснил, что знал о наличии в отношении него исполнительного производства, однако в связи с длительным лечением и нетрудоспособностью не мог вносить платежи в счет погашения задолженности. Признание иска ответчиком Царевым А.А. не принято, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле.

Ответчик Терентьев И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству возбужденному в отношении Царева А.А., в рамках которого был наложен запрет на транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыкова Е.В., исковые требования не признала, полагала что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Любардина Я.О. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в июле 2015 года была намерена приобрести у Алексеева С.В. транспортное средство <данные изъяты>, однако сделка не совершилась, в связи с тем что на автомобиль был наложен запрет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение право пользования имуществом или изьятие имущества. Вид, обьем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела судом установлено, на основании решения мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области 14.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство № № (впоследствии в связи с объединением исполнительных производств в сводное, присвоен номер № о взыскании с Царева А.А. в пользу Терентьева И.А. задолженности в размере 12 400 руб. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств в сводное.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком Царевым А.А., последний знал о наличии в отношении него исполнительного производства, но не знал о наложении запрета на транспортное средство.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Царев А.А. по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля <данные изъяты>

Поскольку Царев А.А. не принимал меры для погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства 29.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

С постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29.09.2014 года Царев А.А. ознакомлен не был, доказательств, того, что Цареву А.А. вручалось указанное постановление, либо направлялось по почте, суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Алексеевым С.В.(покупатель) и О* (Агент), действующего от имени доверенного лица Царева А.А. (продавец), последний передал в собственность Алексеева С.В., а Алексеев С.В. принял и оплатил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Алексеев С.В. передал Цареву А.А. денежные средства за указанный автомобиль в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года: передал денежные средства и принял автомобиль, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи.

Договор купли-продажи между истцом и О*, действующим по агентскому договору от имени ответчика Царева А.А., заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Алексеев С.В. является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, и являлся таковым на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 29 сентября 2014 года.

На момент совершения договора купли-продажи 26 марта 2014 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено не было.

Факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии и невозможности в связи с этим осуществить в отношении него регистрационные действия, подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом, который оформлялся Алексеевым С.В. на непродолжительное время в связи с транспортировкой автомобиля к месту ремонта.

Таким образом, 29 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства, сторонами по которому являются: взыскатель – Терентьев И.А., должник – Царев А.А., вынесено без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является Алексеев С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. к Цареву А.А., Терентьеву И.А.

В части требований Алексеева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Царева А.А., подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░