Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2017 ~ М-1360/2017 от 24.03.2017

№2-2058/29-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой <данные изъяты> к ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» о признании факта применения ответчиком гибкого графика труда, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 140379 рублей, признании незаконным удержания заработной платы за сверхурочную работу 256 часов в течение 2016 года, признании нарушения режима сменности, признании методики расчета оплаты труда сверхурочной работы, противоречащей Трудовому Кодексу и Положению о «Вознаграждении работников», утвержденному приказом № от 31.12.2015г., признании нарушений ответчиком ч.4 ст.91,ч.6,7, ст.99, ст.104 ТК РФ, компенсации морального вреда, по иску Михайловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 12838 руб. 90 коп., недоплаты за сверхурочные часы, по инициативе ответчика в сумме 54592 руб.83 коп., компенсации за задержку заработной платы в сумме 4913 руб.28 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Установил:

Труфанова О.В., с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» о признании факта применения ответчиком гибкого графика труда, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 140379 рублей, признании незаконным удержания заработной платы за сверхурочную работу 256 часов в течение 2016 года, признании нарушения режима сменности, признании методики расчета оплаты труда сверхурочной работы, противоречащей Трудовому Кодексу и Положению о «Вознаграждении работников», утвержденному приказом № от 31.12.2015г., компенсации морального вреда, признании нарушений ответчиком ч.4 ст.91,ч.6,7,ст.99, ст.104 ТК РФ

В обоснование иска Труфанова О.В. указала, что, работая у ответчика кассиром торгового зала, участка № АЗК/АЗС АЗК № направила обращение о нарушении ее прав при выплате заработной платы в период выполнения работы в сверхурочное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в недоступной для понимания форме, и непонятного расчета была изложена позиция, с утверждением того, что расчеты произведены правильно, и нарушений не допущено. По утверждению истца представленный расчет не основан на Законе, а потому обратилась с заявленным иском, в котором просит о взыскании заработной платы, обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть продолжительность ежедневного отдыха между сменами по графику (день/ночь 48), с продолжительностью рабочей смены 12 часов работников участка № АЗК/АЗС АЗК №. В последствии требования уточнила и просила признать факт, что ответчиком применен гибкий график труда, что согласуется с Рекомендациями и закреплено в качестве применения Положения «вознаграждения работников» за сверхурочные часы за каждый рабочий день, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 140379 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Михайлова С.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 12838 руб. 90 коп., недоплаты за сверхурочные часы по инициативе ответчика в сумме 54592 руб.83 коп., компенсации за задержку заработной платы в сумме 4913 руб.28 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Михайлова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает у ответчика в АЗК № в качестве шефа бистро. ДД.ММ.ГГГГ получила расчетный лист, где обнаружила недоплату за сверхурочные часы. По утверждению истца примененный работодателем расчет противоречит требованиям ст.ст. 99, 152 ТК РФ. Невыплата установленных ТК РФ денежных средств, а также явная несправедливость со стороны ответчика повлекли за собой причинение и морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с несоблюдением норм труда и отдыха, очевидного ущемления в правах по недоплате заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 12838 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Московских А.П. уточненные заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить иск в полном объеме.

При этом представитель истцов – Московских А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Труфанова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о нарушении ее прав при выплате заработной платы в период выполнения работы в сверхурочное время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» в ответ на обращение Труфановой О.В. сообщил, что произведенные с истцом расчеты по заработной плате в сверхурочное время, произведены правильно, и нарушений не допущено, указывал, что представленная ответчиком формула расчета противоречит требованиям ст.ст. 99, 152 ТК РФ, поскольку в силу части первой статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. А так как Труфанова О.В. в 2016 году сверхурочно отработала 175 часов, оплата должна быть произведена в не менее чем в двойном размере.

В отношении Михайловой С.В. указал, что, ознакомившись с представленными документами, считает, что позиция ответчика по расчету сверхурочных часов работы является ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Представители ответчика по доверенностям Дятлов Э.В. и Конорева А.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считают, что при расчете оплаты сверхурочной работы за спорный период права истцов не нарушены, начисления произведены в соответствии с действующим законодательством.

Так же указали, что истцам при осуществлении свою деятельность был установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, полагавших в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу ч.3, 4 ст.104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Труфанова О.В. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кассира торгового зала АЗК №, участок № ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» на определенный срок (на период отсутствия ФИО7). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Так же установлено, что Михайлова С.В. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность шефа бистро АЗК №, участка № АЗК/АЗС ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» на определенный срок (на период отсутствия ФИО8). Данные обстоятельства подтверждены в суде копией договора.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (раздел 6) продолжительность рабочего дня для работников со сменным графиком устанавливается в соответствии с графиками сменности. График сменности утверждается работодателем, и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Для персонала АЗК, в частности кассира торгового зала и шефа бистро устанавливается сменная работа. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Для работников со сменным графиком работы, к которым относится и кассира торгового зала, учетный период составляет 1 год.

Приказом ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ были введены новые графики сменности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.2 Положения ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» о вознаграждении работников, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, при суммированном учете рабочего времени оплата сверхурочной работы производится исходя из количества рабочих дней, приходящихся на учетный период (п.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утв. постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985 г.). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода – не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Заработная плата для расчета доплаты за сверхурочную работу включает в себя базовую тарифную ставку/оклад и надбавку за профессионализм.

Из указанного выше следует, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам был установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени.

С указанными выше локальными нормативными актами, как Труфанова О.В., так и Михайлова С.В. были ознакомлены лично под роспись, о чем свидетельствуют листы ознакомления, и не оспаривалось истцом.

Судом также установлено, что за 2016 г. Труфановой О.В. в соответствии с графиками сменности отработано 1964 час. (184 смены) при скорректированной норме рабочего времени в 1768 часа (норма рабочего времени по производственному календарю 1974 часа – неявки по причине отпуска 162 часа – неявки по причине нетрудоспособности 44 часа).

81 час. отработано Труфановой О.В. в праздничные дни, которые в соответствии с п.4 Разъяснений №13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. №465/П-21, не подлежат учету при подсчете сверхурочных часов, поскольку уже оплачены в двойном размере.

Таким образом, число часов сверхурочной работы истца в 2016 г. составило 185 за 184 смены (2013 – 1768 - 55).

Так же судом установлено, что Михайловой С.В. за 2016 г. в соответствии с графиками сменности отработано 1974 час. (188 смены) при скорректированной норме рабочего времени в 1802 часа (норма рабочего времени по производственному календарю 1974 часа – неявки по причине отпуска 172 часа).

76 час. отработано Михайловой С.В. в праздничные дни, которые в соответствии с п.4 Разъяснений №13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. №465/П-21, не подлежат учету при подсчете сверхурочных часов, поскольку уже оплачены в двойном размере.

Таким образом, число часов сверхурочной работы истца в 2016 г. составило 190 за 184 смены (2013 – 1768 - 55).

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах необходимо руководствоваться порядком оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, урегулированным в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985 г., согласно которому сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Такое применение законодательства нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 г. №АКПИ12-1068, в соответствии с которым положения пункта 5.5 Рекомендаций признаны не противоречащими Трудовому кодексу РФ.

Необходимость применения данного нормативного акта не оспаривает и представитель истцов в уточненных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Труфановой О.В. и Михайловой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 г. не имеется.

Не подлежат так же требования Михайловой С.В. о взыскании недоплаты за сверхурочные часы по инициативе ответчика в сумме 54592 руб.83 коп., так как доказательств тому в судебном заседании не добыто.

Из расчетных листков Михайловой С.В. усматривается, что ее оплата труда, в течение 2016 г. производилась в полном объеме и в установленные сроки ежемесячно, при этом в январе 2017 г. по окончании учетного периода произведен перерасчет оплаты за сверхурочную работу, и произведена доплата за 190 часов сверхурочной работы в размере 11120 руб. 65 коп. (190 часов х 115 руб. 84 коп. (тарифная ставка) х 0,5 (так как ранее эти часы уже оплачены ежемесячно в одинарном размере).

По смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

А потому работодатель пришел к верному выводу, что сверхурочная работа в количестве 190 часов подлежит оплате именно в полуторном размере, так как в среднем на каждую рабочую смену истца (188 смены) приходится переработка менее 2 часов (190 часов / 183 смены).

Представленный истцом расчет доплаты за сверхурочную работу суд не может принять во внимание, так как он противоречит вышеуказанным положениям ТК РФ, Рекомендаций, Разъяснений и локальных нормативных актов.

Требования Труфановой О.В. о признании методики расчета оплаты труда сверхурочной работы, противоречащей Трудовому Кодексу и Положению о «Вознаграждении работников», утвержденному приказом №.12., признании нарушений ответчиком ч.4 ст.91,ч.6,7, ст.99, ст.104 ТК РФ, признании нарушений ответчиком ч.4 ст.91,ч.6,7, ст. 99, ст.104 ТК РФ так же не подлежат удовлетворению, так как из представленных в суд расчетных листков следует, что оплата труда, как Труфановой в течение 2016 г. производилась в полном объеме и в установленные сроки ежемесячно, при этом в январе 2017 г. по окончании учетного периода произведен перерасчет оплаты за сверхурочную работу, и произведена доплата за 190 часов сверхурочной работы в размере 11120 руб. 65 коп. (190 часов х 115 руб. 84 коп. (тарифная ставка) х 0,5 (так как ранее эти часы уже оплачены ежемесячно в одинарном размере).

По смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

А потому работодатель пришел к верному выводу, что сверхурочная работа в количестве 190 часов подлежит оплате именно в полуторном размере, так как в среднем на каждую рабочую смену истца (183 смены) приходится переработка менее 2 часов (190 часов / 183 смены).

Представленный истцом расчет доплаты за сверхурочную работу суд не может принять во внимание, так как он противоречит вышеуказанным положениям ТК РФ, Рекомендаций, Разъяснений и локальных нормативных актов.

Статья 236 ТК предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Каких – либо нарушений со стороны работодателя установленного срока выплаты заработной платы судом не установлено. А потому не подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в сумме 4913 руб. 28 коп.

Разрешая спор о требованиях истца Михайловой С.В. по взысканию денежных средств, якобы незаконно удержанных ответчиком из ее заработной платы, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, положений внутренних локальных нормативных актов, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца в части начислений и выплаты заработной платы спорный период работодателем не допущено, начисления и удержания из заработной платы производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таких обстоятельств в части оплаты сверхурочной работы в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Привлечение к работе по установленному графику сменности производилось с согласия истца. При этом, исходя из табеля учета рабочего времени, и количества времени, отработанного за учетный период, средняя продолжительность смены истцов в учетном периоде, с учетом перерывов, не превышала нормы, установленной в п.3.1 Положения о порядке и условиях применения скользящего (гибкого) графика работы для женщин, имеющих детей, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 06.06.1984 г. №170/10-101 и признанного приказом Минтруда России от 29.12.2016 г. №848 не действующим на территории РФ.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд с данными требованиями, суд не может признать обоснованным, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая, что спорный период, об оплате которого ставят вопрос истцы, начался в марте 2017 года, то есть после ответа работодателя, о произведенных расчетах, которые относятся к неполной выплате заработной платы, при выполнении сверхурочных работ, а в суд с указанными исковыми требованиями Труфанова О.В. и Михайлова С.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 140379 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.12.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.91,░.6,7, ░░. 99, ░░.104 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 12838 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54592 ░░░.83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4913 ░░░.28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: