Решение по делу № 33-2563/2015 от 11.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-2563/2015

             А-57

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Е.А. к ООО «Регионюрсервис» о признании недействительными торгов по продаже квартиры по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Карякиной Е.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Меры, принятые по обеспечению иска Карякиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионюрсервис» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе государственную регистрацию перехода права собственности) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении квартиры <данные изъяты> – отменить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований Карякиной Е.А. к ООО «Регионюрсервис» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было отказано.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска Карякиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионюрсервис» о признании торгов по продаже квартиры недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карякина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное, так как суд вынес определение об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие, при этом ею на электронную почту суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела с приложенным к нему больничным листом.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Масловой Е.А., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года в обеспечение иска Карякиной Е.А. к ООО «Регионюрсервис» о признании недействительным протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе государственную регистрацию перехода права собственности) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.01.2014 года Карякиной Е.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Регионюрсервис» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, объявление о которых опубликовано 04.05.2012 года в газете «Наш Красноярский край» № 45/412, протокола об объявлении торгов от 21.05.2012 года несостоявшимися, о признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, протокола от 19.06.2012 года об объявлении торгов несостоявшимися.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2014 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.01.2014 года оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования Карякиной Е.А. судом были оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения мер по обеспечению указанного иска не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Райффайзенбанк», сняв запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе государственную регистрацию перехода права собственности) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы Карякиной Е.А. о том, что судом неправомерно было рассмотрено дело в ее отсутствие в связи с направлением суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложенным в качестве доказательства уважительной причины неявки больничным листом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанного в жалобе ходатайства с приложением больничного листа в суд первой инстанции от Карякиной Е.А. не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть заявление банка в отсутствие последней, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Карякиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Е.Г. Паюсова

Судьи: Ю.М. Макарова

В.М. Макурин