Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-960/2016 от 19.08.2016

судья Лядова О.С. дело №7-1576-2016 (21-960/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Волосатовой О.А., с участием защитников Титова Н.С., Иванова А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника, адвоката Андрюковой Л.В., на постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пермскому краю от 05.05.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулакова К.В.,

у с т а н о в и л:

29.04.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, в отношении водителя Кулакова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с нарушением им требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем CHEVROLET государственный регистрационный знак ** перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате чего произошло столкновение с автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак **, под управлением П. и автомобилем LEXSUS, государственный регистрационный знак **.

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ц. от 05.05.2016, Кулаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 постановление от 05.05.2016 оставлено без изменения, жалоба Кулакова К.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Андрюкова Л.В., просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2016 отменить, принять решение, в соответствии с п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование указывает, что в нарушение норм ст. 24.1., 26.2 КоАП РФ, судом необоснованно и немотивированно отклонены доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании; ходатайство о производстве экспертизы с целью установления технической возможности водителя Кулакова К.В. избежать дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в краевом суде защитник Иванов А.Н., доводы жалобы поддержал, защитник Титов Н.С., с доводами жалобы не согласился.

Кулаков К.В., защитник Андрюкова Л.В., потерпевшие Т., П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.44 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут, на ул. Дзержинского, 1/27 г. Перми водитель Кулаков К.В., управляя автомобилем CHEVROLET государственный регистрационный знак ** в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей SKODA, государственный регистрационный знак **, под управлением П., движущегося во встречном направлении, и LEXSUS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т., движущегося в попутном направлении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что управляя автомобилем, Кулаков К.В. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку намереваясь выполнить поворот налево, он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом полка ДПС ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Кулакова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кулакова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статей 24.4, 26.4 КоАП Российской Федерации судьей районного суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 29.07.2016 года, обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не влекут отмену постановлений, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 05.05.2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 05.05.2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 года, вынесенное в отношении Кулакова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья-подпись-