Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2014 (2-6811/2013;) ~ М-5327/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-6811/2013 А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Адамович О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 22 апреля 2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей – Хонда, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда Титан, под управлением Поднозов А.С.. Истец полагает виновным в ДТП Поднозова А.С. Ни страховая компания, ни Поднозов А.С. вину последнего не оспорили. Страховая компания произвела выплату в пользу истца, но в меньшем объеме. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании недостающуюся сумму ущерба в размере 67143 руб., 16036,30 руб. утрату товарной стоимости, возместить издержки на оценку в размере 7000 руб., на телеграммы при уведомлении заинтересованных лиц на оценку ущерба в размере 275 руб., возместить расходы на представителя в размере 20000 руб. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился. Представил заявление о несогласии с иском, т.к. им, в ходе процесса, выплачены : 61067,82 руб. – сумма ущерба, 7000 руб. - затраты на оценку ущерба, 16036 руб. – сумма утраты товарной стоимости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В свою очередь, как видно из акта о страховом случае, справки о ДТП, фактических обстоятельств по делу, когда ответчик признает свою обязанность по выплате истцу суммы возмещения ущерба от ДТП и производит данное, суд полагает возможным, ввиду отсутствия возражений участников процесса, установить, что ответчик был обязан, на момент подачи иска, к выплате в пользу истца возмещения ущерба от ДТП, в силу наличия договора страхования.

Согласно отчетов ООО «Красноярская оценочная компания» от 27 мая 2013 года №Н448 и №У448, размер материального ущерба от ДТП составляет 67143 руб., с учетом износа, а утрата товарной стоимости составляет 16036,30 руб..

Данные отчеты не оспорены ответчиком. Наоборот, ответчик признает размер ущерба.

Данное суд установил из письменных возражений ответчика и факта по выплате данных сумм в пользу истца, что следует из платежного поручения. Факт оплаты ответчиком данных сумм истцом не опровергнут – он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о необходимости взыскания со ответчика, на момент обращения в суд, недостающей суммы материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу издержки по оценке ущерба 7000 руб. и по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц об оценке ущерба в размере 347 руб..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

В соответствии с договором об оценке от 23 мая 2013 года, истец уплатил в пользу ООО «Красноярская оценочная компания» 7000 руб. Данное подтверждено также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик не оспорил данные затраты истца и фактически указывает, что возместил их истцу, приобщая к материалам дела платежное поручение.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за проведение экспертизы, перед подачей иска в суд. Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о возможности взыскания 7000 руб. на момент подачи иска в возмещение убытков истца, в виде затрат на проведение экспертизы, в том числе и потому, что сам ответчик не оспаривает данной своей обязанности в письменных возражениях.

Вместе с тем, в отношении требований истца о возмещении ему затрат на уведомление заинтересованных лиц о проведении оценки, в размере 347 руб., суд полагает возможным отказать истцу во взыскании, т.к. ответчик не высказал свою позицию по данному требованию, а истец не представил допустимых и достоверных доказательств данных издержек, а именно оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату им извещений заинтересованных лиц о проведении оценки ущерба. Квитанции на сумму 71,99 руб., 275,65 руб., являются недопустимыми доказательствами, т.к. представляют собой ксерокопии документа, надлежаще не заверенные.

На основании данного, суд полагает возможным прийти об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, на момент подачи иска, 7000 руб. – затрат по оценке, 61067,82 руб., недостающейся суммы, материального ущерба, 16036 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля., а всего 84103,82 руб.

Однако, согласно пояснений ответчика и платежного документа от 9.1.2014 года, ответчик перечислили данную сумму истцу добровольно.

В силу данного, т.к. истец данное обстоятельство не опроверг, ввиду неявки в процесс, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании в его пользу данных сумм, а всего 84103,82 руб..

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения именно в полном объеме (выплатил частично), то есть некачественного исполнения услуги.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа, выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом наличия факта выплаты материального ущерба и всех подтвержденных убытков в пользу истца в ходе судебного процесса ответчиком добровольно, суд полагает возможным, исходя из исковых требований истца, отказать во взыскании с ответчика, в пользу истца, штрафа, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей

Однако допустимых доказательств, подтверждающих издержки истца в данном объеме, суду не представлено. Имеющийся договор №448 от 19.9.2013 года является ксерокопией документа и не может быть признан судом допустимым доказательством. Кроме того, отсутствует и сам платежный документ. В договоре №448 указано только на оплату 1000 руб., при подписании договора и на оплату в дальнейшем услуг представителя.

В силу данного, суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении в его пользу 20000 руб., как затрат на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адамович О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.