Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2012 ~ М-36/2012 от 25.01.2012

№ 2-123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г.                          пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева И.Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Ведлозерского сельского поселения, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя А., умершего ДД.ММ.ГГГГ году, 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес> и земельного участка около дома площадью <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что указанная квартира была передана А. и Б. в совместную собственность по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, однако А. право собственности на квартиру при жизни не зарегистрировал, поскольку скончался. Право собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> наследодателем в установленном законом порядке также не были зарегистрировано. Истец является <данные изъяты> наследником к имуществу А. согласно завещания. В связи с невозможностью иным способом установить свои права на имущество, принадлежащее наследодателю при жизни, права собственности на которое им в установленном порядке зарегистрировано не было, истец просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя А., умершего ДД.ММ.ГГГГ году, 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес> и земельного участка около дома площадью <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что А. при жизни в пользование также была предоставлена кв. <адрес>, однако права на данную квартиру они пока подтвердить не могут. Квартиры № в результате перепланировки были объединены наследодателем в одну. Несмотря на то, что дом многоквартирный (четырехквартирный), фактически дом был разделен между двумя семьями, его занимавшими на две половины. Со стороны своей половины дома, А. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Земельный участок был огорожен забором.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Администрации Ведлозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры не возражал.

Представитель МИФНС № 10 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Савельев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ завещал в равных долях Савельеву И.Н. и Савельеву М.Н. все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, что подтверждается завещанием. ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № После смерти А. нотариусом заведено наследственное дело к его имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пояснений стороны истца, А. при жизни право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <адрес> и земельный участок при данном доме площадью <данные изъяты> в соответствии со ст.131 ГК и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал, в связи с чем истец лишен возможности оформить свои наследственные права в отношении указанного имущества.

Согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что между В. с одной стороны, А., Б. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно условиям договора А. и Б. приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. умер, до этого в соответствии со ст.131 ГК и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на квартиру не зарегистрировал. Второй приобретатель квартиры по указанному договору - Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа нотариуса <данные изъяты> наследственное дело к имуществу Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Данные факты подтверждаются договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти А., актом о смерти Б.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года № 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая изложенное, и то, что подписанием договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации квартиры А. выразил своё волеизъявление на её приватизацию, суд с учетом положений ч. 3 ст. 244 ГК РФ, считает, что 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес> подлежит включению в наследственную массу наследодателя А. в соответствии со ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ»если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок подтверждается, что А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Поскольку, в указанной выписке не указано на каком праве наследодателю был предоставлен спорный земельный участок, суд с учетом положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ считает, что он был предоставлен ему на праве собственности.

Возражения Администрации Ведлозерского сельского поселения о включении земельного участка в наследственную массу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный ответчик, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ не является надлежащим по требованию заявителя о включении в наследственную массу земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков: Администрации Ведлозерского сельского поселения по требованию о включении в наследственную массу доли квартиры, Администрации Пряжинского национального муниципального района по требованию о включении в наследственную массу земельного участка, суд считает, что 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес> и земельный участок площадь. <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный <адрес> принадлежали наследодателю А. на законных основаниях, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ году А. 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2012 г.