Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2012 ~ М-734/2012 от 02.03.2012

№2-910-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.А.

с участием пом.прокурора Однокол А.А.

при секретаре Жигаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к ОАО «Дальприбор» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № * от 03.10.2011 А.С.А. принят на основании личного заявления слесарем-сантехником 2 разряда ОАО «Дальприбор» и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.36-39).

Приказом № * от 02.02.2012 А.С.А. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.14).

А.С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальприбор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что ответчик уволил его на основаниип.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для направления запроса для дачи повторного заключения, которое было выдано без обследования и ухудшило его положение, кроме того, в ОАО «Дальприбор» имелись вакансии, на которых он мог работать и он не отказывался от перевода, однако сам ответчик принял решение, что он не сможет работать на них.

В судебном заседании А.С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении считая, что работодатель нарушил его права при увольнении. Кроме того, считает, что повторное заключение выдано необоснованно и его об этом никто не уведомил.

Представитель ОАО «Дальприбор» по доверенности К.Е.С. исковые требования А.С.А. не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указала, что А.С.А. представил заключение ВК от 30.01.2012 из которого следовало, что «****». В связи с неясностью данного заключения 01.02.2012 руководителю Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» был направлен запрос с указанием характеристик работ слесаря-сантехника А.С.А. и было получено заключение ВК №* от 01.02.2012 где отсутствовала запись о возможности работы слесарем-сантехником и указано, что А.А.С. «****». 02.02.2012 А.С.А. был ознакомлен со списком вакансий, имеющихся в ОАО «Дальприбор» и поскольку ни одну из вакансий А. по состоянию здоровья не мог занять, то был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей Д.А.Ф. и С.Г.В. следует, что по инициативе отдела кадров А.С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку по состоянию здоровья он часто обращался с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается записями в личной карточке работника (л.д.51).

А.С.А. был обследован в центре профпатологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» амбулаторно и ему выдано заключение ВК №* от 30.01.2012 из которого следует, что «****» (л.д.64).

01.02.2012 ОАО «Дальприбор» обратился к руководителю Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» с ходатайством дать заключение о профпригодности А.С.А., работающего слесарем-сантехником, имеющего заболевание «*» с указанием характеристик работ слесаря-сантехника (л.д.12).

На указанное ходатайство было получено заключение ВК №* от 01.02.2012 где отсутствовала запись о возможности работы слесарем-сантехником и указано, что А.А.С. «****» (л.д.15).

02.02.2012 работодатель уведомил А.С.А., что не имеет возможности предложить работу согласно рекомендациям медиков и вручил список имеющихся на предприятии вакансий (л.д.40-42).

Частью 1 ст. 73 ТК РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника обязан перевести его на другую имеющуюся в организации работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Из указанной нормы следует, что работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работодатель направляет работнику уведомление с предложением о переводе на другую работу.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку вакансий по состоянию на 02.02.2012 у ответчика имелись вакансии, на которые истец мог претендовать в силу имеющегося образования и навыков работы. В том числе водителем, так как имеет водительское удостоверение, уборщиком территории, сестрой-хозяйкой, наладчиком станков и манипуляторов с ПУ и так далее.

В представленных сведениях о характере и условиях труда с производственной характеристикой, заполненных на основании «Карты аттестации рабочего места» указаны характеристики вредных производственных факторов по профессиям и должностям, однако сам работодатель при наличии заключения №* от 01.02.2012 не мог сделать однозначный вывод о том, что А.С.А. не может выполнять указанные работы, поскольку ему запрещена вынужденная рабочая поза, а часть специальностей имеют статичную рабочую позу. Сам же работодатель не вправе толковать расширенно заключение медицинского учреждения (л.д.83-104).

Заключения медицинского учреждения о том, что по вакансиям, на которые мог претендовать истец, работа ему противопоказана по состоянию здоровья, на момент увольнения у работодателя не было.

То обстоятельство, что 29.03.2012 ответчик направил соответствующий запрос в медицинское учреждение и получил ответ, из которого следует, что А.С.А. не может работать по имевшимся на момент увольнения вакансиям, не может являться доказательством законного увольнения, так как на момент увольнения данное заключение отсутствовало (л.д.76-82).

На основании изложенного суд считает, что работодатель уволил А.С.А. с нарушением законодательства и требования А.С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной по запросу суда справке о доходах средняя заработная плата А.С.А. составляет *** руб. (л.д.43-44).

Размер задолженности по выплате заработной платы Д.Е.В. за период с 03.02.2012 по 02.04.2012 включительно составляет *** руб. (2 месяца).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить А.С.А. на работе в должности слесаря-сантехника 2 разряда 03 производства ОАО «Дальприбор» с 03 февраля 2012 года.

Взыскать с ОАО Дальприбор» в пользу А.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО Дальприбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012.

Судья

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Е.А.Миронова