Решение по делу № 2-843/2019 ~ М-342/2019 от 25.02.2019

Дело №2-843/19

УИД 54RS0018-01-2019-000653-55

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2019г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л. Н. к Рожину М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <Адрес>А 4 микрорайона р.<Адрес> от 06 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений <Адрес> 4-го микрорайона р.<Адрес> от Дата недействительным, обязать Государственную жилищную инспекцию <Адрес> приостановить внесение изменений в реестр лицензий <Адрес>. Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец Лазарева Л.Н. в судебное заседание, будучи должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее интересы представляет Лазарев В.В.

Представитель истца Лазарев В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений по иску. Дополнил, что собрание было не правомочно решать те вопросы, что были вынесены на голосование, в связи с отсутствием кворума, т.к. не велся реестр собственников, принимавших участие в голосовании, а тот, что был составлен, не соответствует действительности, что заставляет сомневаться в его истинности; на момент принятия решения собранием о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» и утверждении в качестве управляющей организации ООО «Уютсервис» на обсуждение общего собрания эти вопросы выносились в иной редакции. Рожиным Д.М., который позиционируется как инициатор проведенного собрания, допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Он составил расчет, который подтверждает отсутствие кворума. Он сказал своим родителям, чтобы ни за что не расписывались и не получали уведомления о собрании. Он состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖЭО», работает заместителем руководителя.

Ответчик Рожин М.Д. в судебное заседание, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме как необоснованные, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Фарафонов О.П. в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал, представил суду возражения в письменном виде, дал соответствующие пояснения.

Представители третьих лиц МУП «ЖЭО», Государственной жилищной инспекции <Адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом, уважительных причин неявки, возражений по иску суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Уютсервис» Каримов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца как необоснованных, дал соответствующие пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст.12,35Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>А 4 микрорайона р.<Адрес>.

Установлено, что в период с 30.01.2019г. по 05.02.2019г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования. Инициатором общего собрания выступал Рожин М.Д.

Присутствовали на очной части собрания Дата собственники согласно Приложению Номер к Протоколу Номер от 06.02.2019г. Доказательств иного истцом суду не представлено.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <Адрес>, р.<Адрес>, 4-й микрорайон, <Адрес> А, собственники владеют 5831,0 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть владеющие более чем 2915,50 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу приняли участие собственники и их представители в количестве 114 собственников, владеющие 3646,46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,54 % голосов, следовательно кворум имелся, общее собрание собственников правомочно принимать решения о вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного <Адрес> от 06.02.2019г.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня были приняты положительные решения, в том числе:

-Выбор председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

-Выбор Совета многоквартирного дома.

-Расторжение договора с управляющей организацией МУП «Жилищное Эксплуатационное Объединение» (директор: Ильин В. В.) с даты принятия решения собственниками.

-Утверждение управляющей организации ООО «Уютсервис» (директор Каримов В. Д.) для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу р.<Адрес>, 4-й микрорайон, <Адрес> А.

-Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу р.<Адрес>, 4-й микрорайон, <Адрес> А.

-Определение лица уполномоченного на уведомление управляющей организации МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» и иных учреждений (согласно законодательству) о расторжении договора управления в течение 5 рабочих дней с момента принятия собственниками такого решения.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между выбранной Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

Утверждение тарифа на текущее содержание на 2019 г.

Заключение прямых договоров по электроснабжению, отоплению, холодному и горячем водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО с ресурсоснабжающими организациями. 1

Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и иных уведомлений собственников помещений в доме, расположенном по адресу р.<Адрес>, 4-й микрорайон, <Адрес> А.

Утверждение места хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-точного голосования и решений собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу р.<Адрес>, 4-й микрорайон, <Адрес> А.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор с МУП «ЖЭО», выбран способ управления МКД – управляющей компанией и в качестве управляющей организации избрано ООО «Уютсервис».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в указанный период проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Из разъяснений, изложенных в п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, 4 микрорайон, 5А судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания в установленный срок (за 10 дней до проведения голосования) при помощи Ямщиковой Т.А. собственникам помещений <Адрес>-А были вручены лично и направлены по почте уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с соответствующей повесткой дня для голосования. Истцу Лазаревой, собственнику Лазереву Уведомление направлено почтой, почтовый идентификатор 63320920104664 для Лазарева и Лазаревой по <Адрес>-А. Доказательств не получения данного отправления истцом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что Государственной жилищной инспекцией нарушений при проведении собрания, подсчете голосов, избрании председателя правления и т.д. не выявлено.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что он получал Уведомление о проведении общего собрания, в Реестре стоит это его запись в получении, он так написал. Он не может вспомнить кто был инициатором собрания.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что подпись в Реестре и решении его, бюллетень он ни куда не носил, домой приходили и собирали и он отдал. Не помнит в один день выдавали уведомление и решение.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что до собрания ходила женщина, приглашение на собрание давали, попросила расписаться, у него была сломана нога, вроде как это его подпись.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что подписи вроде как её, приходил кто- она не помнит, может она так и черкнула. ... её сын, он проживает в Якутии, был последний раз наверное года два назад. ... тоже сын, в марте будет год как он не живет в поселке. Она не помнит, получали ли для него бюллетень для голосования.Заявление ей принесли и она подписала, заявление она не заполняла.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что ей принесли уведомление, приходили женщины, на собрание не ходила, сколько ходило женщин она помнит смутно, уведомление она у себя дома нашла.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что не такое уведомление было. Она готовила уведомление. Был реестр, там собственник расписывался, что получил. Решения собственники получали после общего собрания, когда началась заочная часть, потом разносились бюллетени. Они разносили уведомление с 12 вопросами, но такое она не слышала. Других уведомлений не было. Когда Рожин решил собрать общее собрание, он обратился и выставил эти 12 вопросов, надо собрать, там обсудить, а там уже решать. Она сказала, что поможет, соберем собрание, а потом и заочное, если собственники примут такое решение. Переладова помогала, в основном свидетель разносила сама. Никаких иных уведомлений не было.

Истцом Лазаревой было размещено сообщение об обращении её в суд с настоящим иском. Ни кто из собственников помещений <Адрес>-А 4-го микрорайона р.<Адрес> виску Лазаревой не присоединился. Представителем истца Лазаревой Л.Н. – Лазаревым В.В. в судебные заседания представлены копии заявлений для Лазаревой Л.Н. от Жуликова В.М., Жуликовой Л.И., Жуликовой Ю.В.; Заремба A.M.; Гошко А.Г.; Страхова Н.И.; Антроповой Л.В., Запыдихина Е.М.; | Алимова В.М.; Ивановой В.И.; Акимкиной A.M.; Акимкина М.И.;Акимкина A.M.; Акимкиной А.М, Акимкина М.И., Акимкина A.M., о не участии в голосовании Акимкина Сергея Михайловича; Храповой Т.В.; Храповой Т.В. о неучастии в голосовании несовершеннолетии Храпова С.С; от Храповой А.С, Бадер В.В., Бадер Д.В., Бадер В.И. о неучастии в голосовании Бадер В.К.;Бадер Д.В. о не участии в голосовании; Анцупова А.А., о том что данные лица в январе, феврале 2019 года не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, 4-й микрорайон, <Адрес>-А.

Из лиц, допущенных к участию в деле в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца ( л.д.187 на обороте), в судебное заседание явились ...

Свидетели ... каждый из которых показали в судебном заседании Дата, что подписи в бюллетенях для голосования их.

Согласно ст. 157 ГПК РФ, Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что, учитывая, что в силу статьи157 ГПК РФодним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи62-65,68-71, пункт 11 части 1 статьи150, статья170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей63 ГПК РФпорядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи50 КонституцииРоссийской Федерации, статьи181,183,195 ГПК РФ).
В связи с тем, что перечисленные выше лица судом, принимающим решение по делу, не допрашивались, поэтому, суд не может принять в качестве допустимого доказательства при рассмотрении данного дела обращения, которые адресованы собственниками помещений <Адрес>-А Лазаревой Л.Н.

Сообщения Кузиной Н.П., Танатаровой Н.Г., Герман Е.К., Заремба А.М., Шило Л.Е., Акимкиной А.М., Акимкина М.И., Алексеева В.П., Елисова В.П., Махнева В.А., Баянова А.И.,Рисс Ю.А., Овчаренко А.В., Ковригина В.Н., Челтыгмашевой Е.П., Саратовой Н.К. на л.д.186 по указанным выше основаниям также не могут быть приняты в качестве допустимого по делу доказательства. Данные лица имели право до принятия решения суда по настоящему иску присоединиться к иску Лазаревой Л.Н., что ими сделано не было.

Показания свидетеля ... опровергаются оригиналами документов, переданных на хранение в Государственную жилищную инспекцию <Адрес> Дата за исходящим номером 28, где представлены Решения собственников помещений по вопросам ОСС на 114 листах, также показаниями свидетелей ... Судом не установлено заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Суд усматривает коммерческий интерес представителя истца Лазаревой Л.Н. – Лазарева В.В. по данному гражданскому делу как лица, который состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖЭО» - организацией с которой по итогам голосования собственники помещений <Адрес>-А расторгли договор на обслуживание дома.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспаривая законность и действительность решения общего собрания, истец ссылалась также на отсутствие кворума при голосовании, вместе с тем доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, или, что один собственник голосовал занескольких лиц, суду не представлено, данные собственники не присоединились к иску Лазаревой Л.Н.

Из материалов дела видно, что в собрании приняло участие собственники, общая площадь принадлежащих им помещений составила 3646,46 кв.м. или 62,54% от общего числа голосов.

Из подсчета голосов следует исключить 62.9 кв.м ..., так как голосовала ..., при этом доверенность отсутствует;41.07 кв.м по <Адрес>, так как ... принадлежит 1\3 в данной квартире, то есть 21.03 кв.м по договору Номер; 27,52 кв.м Демкина В.А. и 17.53 кв.м Быковой Н.Н.; 32,0 кв.м Рассоловой П.П. и32.0 кв.м Рассоловой О.П. как несовершеннолетних участвующих в голосовании. Данные голоса не повлияли на кворум заочного голосования и принятые решения по каждому вопросу повестки, что проверено судом.

Ермачек Н.Н. ( <Адрес>) сменила фамилию на Аносова, что не оспаривается сторонами. Горлушко С.Н. ( <Адрес>) право собственности принадлежит на основании договора передачи в собственность Номер, зарегистрированного в Линевском сельсовете.

Судом установлено, что собственникам предоставлялись бюллетени для заочного голосования, каждый собственник лично заполнял полученные бюллетени.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками помещений не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и принято положительное решения по вопросам, включенным в повестку дня. Нормами Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, ч.1 не имеется запрета на оказание технической помощи в составлении протокола по итогам голосования.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома недействительным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, ООО «Уютсервис» начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом согласно принятому решению большинством голосов на общем собрании собственников помещений о выборе управляющей компании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований и возражений. Однако, как видно из материалов дела, указанные процессуальные обязанности истец не исполнила надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л. Н. к Рожину М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <Адрес>А 4 микрорайона р.<Адрес> от Дата отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова