Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-407/2017 от 24.01.2017

Судья Авраменко О.В. дело № 33-407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Крутову ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Крутова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Крутову С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указывал, что 06.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Крутовым С.Ю. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. под 20,2% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнял обязанности по уплате кредита и процентов по нему, по состоянию на 15.09.2016 образовалась задолженность в размере <...>

По указанным основаниям, банк просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 05.06.2014, взыскать с Крутова С.Ю. задолженность в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутов С.Ю. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласен с расчетом кредитной задолженности, представленным суду истцом.

Приводит довод о том, что судом не проверялся, а истцом не опровергнут факт погашения им задолженности, путем перечисления банку денежных средств с другой его карты.

Ссылается на то, что исковые требования банка он не признавал.

На заседание судебной коллегии Крутов С.Ю. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Крутовым С.Ю. 05 июня 2014 г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. под 20,2% годовых на срок 60 месяцев.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного договора.

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были исполнены, Крутов С.Ю. обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору не исполнил, допускал просрочку по внесению платежей.

По состоянию на 15 сентября 2016 г. задолженность Крутова С.Ю. перед банком составила <...>., <...>

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование согласно установленному графику, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Крутова С.Ю. кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не проверялся факт перечисления денежных средств в счет погашения кредита с другой карты ответчика не является основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности судом проверялся, является арифметически верным, при этом иной расчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё