Решение по делу № 2-461/2020 ~ М-259/2020 от 30.04.2020

№ 2-461/2020

24RS0012-01-2020-000358-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 к Морозовой С.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском Морозовой С.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО1 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. <данные изъяты> <адрес> ФИО1 умер. Предполагаемым наследником умершего является Морозова С.Ю. <данные изъяты> Обязательство по гашению задолженности по договору ФИО1 своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 0<данные изъяты> рублей – неустойка. Указанные суммы Банк просит взыскать с Морозовой С.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Морозова С.Ю., надлежащим образом также извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ПАО Сбербанк предоставил последнему кредитную карту № по эмиссионному контракту №-Р-9455880080 от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Заемщик был ознакомлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным истцом сведениям, Заемщик свои обязательства по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № исполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 0,00 рублей – неустойка.

В <данные изъяты> года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за счет предполагаемого наследника Морозовой С.Ю. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса Дивногорского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса Дивногорского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, после умершего в <данные изъяты> г. ФИО1, не заводилось.

Из письменных пояснений ответчика Морозовой С.Ю. следует, что с ФИО1 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление возобновляемой кредитной линии брак между ними уже был, расторгнут. Денежными средствами по спорной кредитной карте она не пользовалась. Кроме того, после смерти ФИО1 в <данные изъяты> года в наследство, как наследник первой очереди она не вступала. В связи с чем полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, просит удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, поскольку стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств возможности взыскать задолженность по спорному договору за счет ответчика Морозовой С.Ю. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия либо отсутствия правоотношений заемщика со страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № к Морозовой С.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов, отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № к Морозовой С.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева