Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-495/2020 от 07.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Севостьянова Рќ.Р’.                         Р”ело в„– 33-495/2020

в„– 2-1036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 РіРѕРґР°                                      Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О.П. к Смолягину А.М., Смолягиной М.А., Поляковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Самойловой О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Самойловой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Смолягина А.М., Смолягиной М.А., мнение Поляковой Т.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Самойлова О.П. обратилась в суд с иском к Смолягину А.М., Смолягиной М.А., Поляковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Сособственниками жилого дома являются Смолягин А.М. (доля в праве №), Смолягина М.А. (доля в праве №) и Полякова Т.Г. (доля в праве №), которым также принадлежат по № доли в праве на земельный участок.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками никогда не определялся.

Три года назад семья ФИО11 приобрела часть жилого дома и земельного участка, после чего между сособственниками стали возникать разногласия по использованию земельного участка, поскольку ответчики пытаются захватить большую часть общего двора, на котором имеются хозяйственные постройки и туалеты.

Ответчики возвели без согласования с истцом и Поляковой Т.Г. забор посреди общего двора и большой вольер для собаки, который находится в непосредственной близости ко входу в квартиры истца и ответчика Поляковой Т.Г., чем нарушают их права, как сособственников земельного участка.

Кроме того, ФИО11 плохо следят за своей собакой, вовремя не убирают за ней и не чистят вольер, что создает дискомфорт проживания в данном жилом доме.

Поскольку соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, истец просила суд обязать Смолягина А.М. и Смолягину М.А. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, произвести демонтаж забора и вольера для собаки, возведенного в общем дворе жилого дома, расположенного по <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, между сособственниками Самойловой О.П., Смолягиным А.М., Смолягиной М.А. и Поляковой Т.Г. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Самойлова О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, схемы № экспертного заключения.

Полагает, что порядок пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество.

Ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие эксперта, не извещенного о слушании дела, что, по ее мнению, влечет отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что между сособственниками порядок пользования земельным участком не сложился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самойловой О.П. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом<...>.

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики Смолягин А.М. (доля в праве №), Смолягина М.А. (доля в праве №) и Полякова Т.Г. (доля в праве №).

Самойловой О.П., Смолягину А.М., Смолягиной М.А., Поляковой Т.Г. принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>.

Разрешая спор, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между сособственниками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым имеются общий двор, тропинки, заборы, определяющие границы, в которых сособственники пользуются земельным участком.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8, бывший собственник доли жилого дома и земельного участка, подтвердил, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился давно и при продаже дома ФИО11 он показал им часть жилых комнат, которыми он пользовался, а также часть земельного участка, находившегося в его пользовании.

Разрешая спор, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от <дата> площадь земельного участка №, расположенного по <адрес>, составляет № кв.м. На № долю Самойловой О.П. приходится площадь земельного участка равная № кв.м <...>. На № долю Поляковой Т.Г. приходится площадь земельного участка равная № кв.м<...>. На № долю Смолягина А.М. и Смолягиной М.А. приходится площадь земельного участка равная № кв.м. <...>.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком:

- вариант № разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. <...>

- вариант № разработан экспертом с учетом фактического сложившегося порядка пользования. <...>

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № схемы № экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой О.П. о том, что порядок пользования земельным участком необходимо было определить по варианту № экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку между собственниками частей жилого дома сложился определенный порядок пользования участком, с учетом которого экспертом был разработан вариант № определения порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Установив, что часть земельного участка, расположенного по периметру вольера, находится в пользовании ФИО11, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Самойловой О.П. об обязании ответчиков ФИО11 произвести демонтаж забора и вольера для собаки.

Самойловой О.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что наличием забора и вольера для собаки нарушаются ее права и законные интересы.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Самойловой О.П. в указанной части не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие эксперта, не извещенного о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку эксперт стороной по делу не являлся. Указанные доводы Самойловой О.П. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё