Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13179/2016 от 21.04.2016

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-13179/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В

судей - Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе представителя АО «САО «ГЕФЕСТ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко С.В. обратился в суд с иском к САО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 11 880 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 498 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Корякин А.Б. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - САО «ГЕФЕСТ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Ильинова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52100 руб., величина УТС - 7300 руб.

Представитель ответчика САО «ГЕФЕСТ» ссылался на правомерность своих действий относительно невыплаты истцу суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «ГЕФЕСТ» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истца, который не предоставил для осмотра транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине Корякина А.Б., автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ГЕФЕСТ» куда он и обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы, при этом, в заявлении указал, адрес, по которому можно осмотреть автомобиль. Однако, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Ильинова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52100 руб., величина УТС - 7300 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приняв во внимание вышеуказанное заключение, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении, при этом, указано место нахождения поврежденного транспортного средства для его осмотра, в связи с чем, явиться по направлению ответчика у истца не имелось возможности, а действий, направленных на осмотр транспортного средства в месте его нахождения ответчиком не предпринято.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом оригинала или заверенной копии заключения эксперта, правомерно были признаны судом несостоятельными, поскольку факт не предоставления истцом оригинала экспертного заключения не освобождает ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты за проведение оценки, суд обоснованно взыскал 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-13179/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В

судей - Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе представителя АО «САО «ГЕФЕСТ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: