Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2020 (2-13603/2019;) ~ М-9535/2019 от 03.09.2019

24RS0048-01-2019-011480-05

Дело № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой О.И. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сотникова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании 175 675 руб. стоимости устранения недостатков, 36 891 руб. 75 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оценке, 40 000 руб. расходов представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 115 руб. 50 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 53 593 руб. расходов на устранение недостатков, 51 593 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 40 000 руб. расходов представителя, 115 руб. почтовых расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истицы Парнюк А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Сотниковой О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (участник) и Калашниковым В.В. (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на квартиру № в здании № по строительному адресу: г<адрес>) в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Красноярск-сити».

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым В.В. (участник) и Сотниковой О.И. (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования № №, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на квартиру № в здании № по строительному адресу: г<адрес> (строительный адрес) в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Красноярск-сити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-сити» передало Сотниковой О.И. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Сотниковой О.И. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «КРЭО» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

В претензии, полученной ООО «Красноярск-сити» ДД.ММ.ГГГГ Сотникова О.И. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «КРЭО», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы услуг представителя – <данные изъяты>, компенсировать моральный вред – <данные изъяты>

В ответе на претензию ООО «Красноярск-Сити» предложило истице к выплате <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены - воздушные пузыри, отслоение обоев, зазор между полотнами обоев, отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 2 м.; пол - просвет между полом и рейкой 5 мм. Сан. узел: стены - отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м.; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 8,4 мм. Кухня: стены - отслоение обоев, зазор между полотнами, морщины; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на 2 м.; окно - деформация уплотнительной резинки, затруднено открывание/закрывание створки, разрушение герметизации шва. Гостиная: межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 7,5 мм.; окно с балконной дверью - затруднено открывание/закрывание оконного блока, деформация уплотнительной резинки; стены - неровности под обоями, воздушные пузыри, морщины; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 7 мм на 2 м. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, пола, дверных блоков, оконных блоков. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», требований СНиПов, ГОСТов. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и нормального износа. Ремонт жилого помещения со стороны собственника, а также привлеченными им третьими лицами, не производился. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, пола, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия составляет <данные изъяты>, без учета стандарта предприятия - <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-сити» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: <адрес> истица инвестором строительства квартиры № 31 в нем. Квартира имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства, стандарта застройщика.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ООО «КРЭО», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истица в соответствии с ее выводами уточнила исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи 11.03.2019, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с внутренним стандартам предприятия ООО «Красноярск-сити».

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы подлежит определению с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО «Красноярск-сити».

Представленное истицей заключение ООО «КРЭО» требованиям относимости, достоверности доказательства не отвечает, т.к. не учитывает положения п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве – применение стандарта качества застройщика.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО «Красноярск-сити» определена заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании <данные изъяты> расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом бездействия истца, для возникновения просрочки кредитора на признанную в ответе на претензии сумму, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на всю стоимость устранения недостатков является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 441 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – передача объекта долевого строительства с недостатками, задержка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «КРЭО» <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой О.И. (заказчик) и ООО «Арзо» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по спору с ООО «Красноярск-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>

Квитанцией № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арзо» получил от Сотниковой О.И. вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, объединением дел в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> расходов по оформлению доверенностей.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ООО «АРЗО» и Шутко А.А., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам, связанным с объектом долевого строительства, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со спорными недостатками объекта долевого строительства – налоговых органах, ГИБДД, страховых компаниях, органах дознания, прокуратуры, органах внутренних дел; по делам, рассматриваемым в порядке КоАП РФ.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности наименования и адреса объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> за направление претензии ответчику.

Поскольку квитанцию о расходах на почтовое отправление претензии истицей не предоставлена, расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Сотниковой О.И. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Сотниковой О.И. 51 593 руб. стоимости устранения недостатков, 3 550 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов представителя, 3 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 154 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2020