Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-47/2017;) от 07.12.2017

№ 12-4

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием представителя заявителя Мещерова Р.А. - Березина Е.С. (по доверенности от 01.12.2017 года),

представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Воробьева С.В. (по доверенности от 09.01.2018 года),

УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мещерова Р.А. на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылевым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А., на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мещеров Р.А., не согласившись с указанным определением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело для составления протокола об административном правонарушении и в обосновании своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по почте он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № № в котором указано, что по заявлению о привлечении Батенкова В.А. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ КУСП <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает вынесенное определение незаконным, так как материалы проверки содержат доказательства совершения административного правонарушения. Так имеется запрос Моштылева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в котором у Батенкова В.А. запрашиваются видеозапись с годового собрания, по фамильный список акционеров, суму полученных дивидендов Мещерова Р.А.. Далее имеется ответ Батенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается размер дивидендов Мещерова Р.А., который говорит о том, что запрос Моштылева А.Н. получен, но ответ на запрос проигнорирован, поэтому в действиях Батенкова В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Заявитель Мещеров Р.А., лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Батенков В.А., в судебное заседание не явились, хотя о дате и вмени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Мещерова Р.А. - Березин Е.С. (по доверенности) на доводах жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что по запросу в адрес генерального директора <данные изъяты>» необходимых документов предоставлено не было, в связи с чем в действиях Батенкова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя административное дело было возбуждено и проводилось административное расследование. Мещеров Р.А. не вызывался и не опрашивался, копия постановления ему не направлялась, поэтому определение является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Батенкова В.А. - Воробьев С.В. (по доверенности) с жалобой не согласился и свои письменные возражения полностью поддержал. Считает, что определение УУП является обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылев А.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что ему было поручено проведение проверки по заявлению Мещерова Р.А., поступившего из ОП «Дивеевский», о привлечении Батенкова В.А. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Он изучил отказной материал, проверил ответы на запросы и пришел к выводу, что вся необходимая информация по запросу была предоставлена и ошибочно вместо определения о прекращении вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Направлялась ли копия определения Мещерову Р.А., он не помнит. Считает, что каких-либо нарушений при проведении проверки допущено не было.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Мещеров Ринат Арифуллович обратился с заявлением в Первомайскую городскую прокуратуру Нижегородской области о привлечении должностного лица руководителя <данные изъяты> Батенкова В.А. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанное заявление было направлено начальнику МО МВД России «Дивеевский» для проведения проверки, которая была поручена УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылеву А.Н..

Определением УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылева А.Н. от 09.11.2017 года по данному факту в рамках материала проверки КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования сроком на 1 месяц.

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылевым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А. по ст. 19.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на запрос УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылев А.Н. и запрос начальника полиции МО МВД России «Дивеевский» Лазарева А.Ю., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были даны соответствующие ответы с разъяснениями.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылев А.Н. указал, что в материалах проверки имеются ответы на запросы, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в действиях Батенкова В.А. отсутствует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку сомнения в виновности Батенкова В.А. в части предоставления по запросу необходимой информации являются неустранимыми, то они должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Однако УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылевым А.Н. вместо определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого, в нарушении требований ст. 29.11 КоАП РФ, не была направлена заявителю.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вынесенного решения и не являются единственным и безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Мещерова Р.А. каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мещерова Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылева А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков