Решение по делу № 22-543/2012 (22-9732/2011;) от 27.12.2011

Судья Салеев А.Т. Дело № 22 - 9732 (543/2012 г.)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 24 января 2012 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Шмыги В.В. – адвоката Емельянцева В.Е. на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района от 13 октября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению А в отношении Шмыги Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения Шмыги В.В. и адвоката Емельянцева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы;

объяснения частного обвинителя А, просившей об оставлении постановления Истринского горсуда без изменения;

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района прекращено уголовное дело в отношении Шмыги В.В. в связи с неявкой частного обвинителя А в судебное заседание к 10-ти часам 13 октября 2011 года.

По апелляционной жалобе А Истринским горсудом постановление мирового судьи отменено по тем основаниям, что А надлежащим образом не была уведомлена о явке в судебное заседание 13 октября 2011 года. Протокол же от ДД.ММ.ГГГГ, когда был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 октября 2011 года, не подписан секретарем судебного заседания.

В кассационной жалобе защитник Шмыги В.В. просил отменить постановление Истринского горсуда, указав на то, что частный обвинитель А была уведомлена о слушании дела 13 октября 2011 года, что подтверждено аудио-записью на CD-диске, в приобщении которого Истринский горсуд отказал. Кроме того, уведомление А о времени судебного заседания 13 октября 2011 года подтверждается фактом получения ею запроса в адрес Истринского горпрокурора с извещением о времени судебного заседания 13 октября 2011 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3-й статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель А присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей решался вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании до 10-ти часов 13 октября 2011 года. Однако данный протокол секретарем судебного заседания Б не подписан, и то обстоятельство, что протокол подписан ведшим его 13 октября 2011 года секретарем судебного заседания В, не придает процессуального значения протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения защитника обвиняемого Шмыги В.В. в этой части несостоятельны, а вывод суда об имевшем место процессуальном нарушении является правильным.

Утверждения частного обвинителя А, явившейся в судебное заседание на мировой участок 13 октября 2011 года к 14-ти часам со свидетелями и своим представителем, что имеет документальное подтверждение, объективно свидетельствуют о ее намерении поддержать обвинение в отношении Шмыги В.В. и при таких обстоятельствах ее же утверждения о готовности участвовать в судебном заседании в 14 часов указанной даты, заслуживают внимания.

Таким образом, вывод Истринского горсуда об уважительности неявки частного обвинителя А в судебное заседание 13-го октября 2011 года, при отсутствии надлежаще оформленного уведомления, судебная коллегия считает правильным. Кроме того, мировой судья не располагал данными о причинах неявки А к 10-ти часам 13-го октября 2011 года в судебный участок, чтобы сделать вывод о ее неуважительности, как основанию для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 249 ч. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое постановление Истринского городского суда об отмене постановления мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года об отмене постановления мирового судьи 64-го судебного участка от 13 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шмыги В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Слиска С.Г.

Судьи: Никифоров И.А.

Шевгунова М.В.