Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3768/2019 ~ М-919/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-3768/2019

УИД 24RS0041-01-2019-001177-51

Категория 2.209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик М.А. к ООО ПКФ «Крепость» о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Шик М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО ПКФ «Крепость» приобрела автомобиль Toyota Camry У за 1383000 рублей, а также приобрела и оплатила установку дополнительного оборудования на сумму 66050 рублей. Между тем ответчик обязательства не выполняет, автомобиль ей не передает, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль и дополнительное оборудование, установленное на нем.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направляли.

Вместе с тем в суд поступило заявление от имени истца с указанием на отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вышеуказанным норм, суд полагает невозможным принять отказ от иска, адресованный суду от имени истца, поскольку личность лица, заявившего отказ, судом не установлена, последствия отказа от иска истцу судом не разъяснены.

Вместе с тем, исковое заявление Шик М.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным, уплаченная истцом Шик М.А. государственная пошлина в сумме 15 446 рублей по чек-ордеру от 26 февраля 2019 года подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии отказа истца от иска.

Оставить исковое заявление Шик М.А. к ООО ПКФ «Крепость» о признании права собственности на автомобиль, без рассмотрения.

Возвратить Шик М.А. государственную пошлину в сумме 15 446 (пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей по чек-ордеру от 26 февраля 2019 года.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова