Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2013 ~ М-3507/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-4377/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску Антропова С.А. к администрации городского округа город Волжский, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов С.А. обратился в суд с иском, впоследствии измененным, к администрации городского округа город Волжский, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу, в обоснование иска указал, что <...> 2012 года он в <...> часа в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> по <...> городе Волжском в сторону ул. <...>, совершил наезд на лежащий на проезжей части дороги кусок бетона близ световой опоры № <...> и потеряв управление автомобилем, столкнулся с дорожным ограждением, повредив его на участке длиной <...> 2012 года ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчета ООО «Ирбис» рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля, с учетом износа, составляет <...> рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходов в размере <...> копеек.

С согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области на МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа - город Волжский

Истец Антропов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Макагонова В.Д.

Представитель истца Макагонов В.Д. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Волжский Антонова С.Г. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, указывая что не являются надлежащими ответчиками по иску.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Мансурова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что учреждение надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дорог.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <...> 2012 года в <...> часа Антропов С.А. управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, двигался по пр. <...> г. Волжского и совершил наезд на лежащий на проезжей части дороги, кусок бетона близ световой опоры № <...> и потеряв управление автомобилем столкнулся с дорожным ограждением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ФИО9.<...>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. в отношении Антропова С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, схемой происшествия.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ФИО10 2012 года, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> <...> в результате ДТП, получило повреждения: капота, передним крыльям, переднему бамперу, фарам, правой двери, правому переднему колесу, правому коробу, решетки радиатора.

             По определению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г.Волжского Надеева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях Антропова С.А. состава административного правонарушения.

    Судом при рассмотрении дела была назначена по делу атотовароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент совершения ДТП.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на момент совершения ДТП составила <...> рублей. Заключение экспертного учреждения сторонами не оспаривается.

Сумму ущерба истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

При определении обязанности ответственной стороны по возмещению вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области 13.01.2012 года № 11-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Управление является муниципальным заказчиком и осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, в том числе мостов и иных транспортных сооружений.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1. Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 года № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по содержание автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов), прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги на <...> г. Волжского лежит на МБУ «Комбинат благоустройства», то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем посторонних предметов – куска бетона, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, а также понесенные истцом расходы по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Поскольку истец впоследствии изменил исковые требования и уменьшил взыскиваемую сумму восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> копейки.

Истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и копия договора на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и квитанции к нему об оплате услуг по составлению отчетов представленных истцом и товарные чеки об оплате по составлению указанного отчета на сумму 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец реально понес расходы на проведение оценки для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, указанный отчет необходим был истцу для определения цены иска и оплаты государственной пошлины, в связи с чем требования истца о возмещении указанных судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, что подтверждается копией доверенности, за которую взыскано с истца <...> рублей по тарифу нотариуса, которые подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков сумму в размере <...> рублей, потраченные на отправку телеграммы на имя ответчиков, в которой они извещалось о проведении осмотра автомобиля в досудебном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика потраченную сумму на отправку телеграммы в размере <...> рублей, поскольку она была направлена в адрес администрации с извещением о явке на экспертизу, во взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес ГУ МВД по Волгоградской области, которое стороной по делу не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Антропова С.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, понесенные расходы по делу в размере <...> рублей <...>., а всего <...>.

    В иске Антропова С.А. к администрации городского округа город Волжский о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года.

Судья