Решение по делу № 33-5312/2019 от 25.04.2019

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-5312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.05.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соковикова Василия Павловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соковикова Василия Павловича в пользу Широбокова Константина Валерьевича убытки в размере 92939 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широбоков К.В. обратился в суд с иском к Соковикову В.П. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Широбоковым К.В. и Соковиковым В.П. 23.07.2015 года заключен договор подряда № ** на демонтаж старого и строительство на его месте нового гаража. На момент заключения договора, подлежащий демонтажу гараж, находился в исправном состоянии. Договор является возмездным. Строительство должно быть завершено не позже 01.06.2016 года. Результаты работ передаются по акту приемки выполненных работ. Истец принятые на себя обязательства исполнил, полностью уплатил вознаграждение. Подрядчик в установленный договором срок гараж не построил, заказчику результат работ не передал. 10.04.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, необходимые для завершения строительства гаража, неустойку. Указанные требования ответчик не исполнил. Для завершения строительства гаража необходимо затратить 92939 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № ** истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 92939 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 100000 рублей, расходы на проведение обследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 12059 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 23.06.2015 года между Широбоковым К.В. (заказчик) и Соковиковым В.П. (подрядчик) заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить демонтаж старого и строительство нового гаража по адресу: ****, автокооператив «***» на месте существующего гаража № ** линии № ** с выездом из гаража на улицу Красноармейская.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых работ установлена в 350000 руб.

Пунктом 3.3 договора порядок оплаты установлен следующий: передача аванса в сумме 250000 руб. в день заключения договора и оформление на заказчика гаража № ** линии № **, на месте которого будет строиться новый гараж. Остаток в сумме 100000 руб. в течении 30 дней со дня подписания договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору подряда № ** установлены с 23.06.2015 года по 20.05.2016 года.

Представленной истцом распиской от 17.09.2015 года подтверждено, что в счет оплаты по договору № ** заказчиком уплачено 350000 руб.

Условиями договора сторонами определено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ в сроки и в порядке, установленными договором (п. 6.1).

10.04.2018 года Широбоков К.В. направил в адрес Соковикова В.П. требование возместить расходы в размере 150000 руб., необходимые для завершения строительства, неустойку, предусмотренную договором, в размере 100000 руб.

Согласно акту обследования гаража, выполненному ООО «ПГ «***» строительство которого не завершено от 24.04.2018 года, обследовано начатое строительство гаража № ** (линия **), расположенного в кооперативе «***», ул. ****, г.Чайковский следует, что исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства. Гараж находится в удовлетворительном техническом состоянии. Дефектов, исключающих возможность использовать на завершающей стадии строительства результаты работы, не обнаружено. В текущем состоянии пользоваться гаражом по назначению невозможно, необходимо завершить строительство. Стоимость подлежащих выполнению работ для окончания строительства составит 391170 рублей.

Согласно локальному сметному расчету ООО «ПГ «***» № 02/01 от 20.01.2019 года стоимость окончания незавершенного строительства гаража составляет 92939 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО «***» сметная стоимость строительных работ по гаражу составила 301638,55 рублей.

Основанием обращения Широбокова К.В. с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден нести убытки для завершения строительства гаража.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 393,702, 703, 708, 711 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истец в счет выполнения работ по договору оплатил ответчику денежные средства, однако, в установленный договором срок строительные работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, истец утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением договора подряда, в размере 92939 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковикова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: