Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-119/2014 от 14.10.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года г.Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Винниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Парнас-Сервис», генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2014г. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Винниченко В.В., управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, №, нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.4 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, въехал на пешеходный переход (при заторе, то есть при ж/д переезде), допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Винниченко В.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что пешеход ФИО2 переползал проезжую часть перед его автомобилем вне зоны его видимости, вследствие чего им был совершен наезд на пешехода и Бакаеву был причинен вред здоровью, однако, Правила дорожного движения он (Винниченко) не нарушал.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно получил телесные повреждения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку переползал дорогу в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав Винниченко В.В., ФИО2, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 14.1 и 14.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из пояснений Винниченко В.В., ФИО2, письменных материалов дела и видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Винниченко В.В., управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2, которому в результате, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом каких-либо достоверных данных о том, что Винниченко В.В. нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, въехал на пешеходный переход (при заторе, то есть при ж/д переезде), допустил наезд на пешехода ФИО2, как указано в протоколе об административном правонарушении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно видеозаписи и пояснений Винниченко В.В., на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом пешеходов на переходе и возле края проезжей части не было, а он, как водитель транспортного средства, был обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в связи с чем его действия полностью соответствовали требованиям п.14.1 и п.14.4 ПДД РФ, после чего пешеход ФИО2 начал движение ползком через проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем Винниченко В.В., то есть вне зоны видимости водителя Винниченко В.В., а не переходил проезжую часть, что полностью исключало возможность водителю Винниченко В.В. видеть как самого пешехода, так и действия последнего, с целью соблюдения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение водителем Винниченко В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, в чем именно выразилось нарушение водителем указанного пункта Правил дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в действиях водителя Винниченко В.В. отсутствовало нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, водитель Винниченко В.В. не мог сознавать противоправный характер своих действий, не предвидел их вредные последствия и не желал наступления таких последствий, а также сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично, как и не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий, не мог предвидеть возможности наступления таких последствий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому дело в отношении Винниченко В.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Винниченко В.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин