Постановление по делу № 4А-548/2013 от 09.08.2013

Дело № 4а–548/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 17 сентября 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Василевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Иркутска от 05 апреля 2013 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевича В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Иркутска от 05 апреля 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07 мая 2013 года, водитель Василевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Василевича В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что факт согласия Василевича В.В. с результатами освидетельствования не был зафиксирован надлежащим образом, понятых при этом не было. Сотрудники ДПС в проведении медицинского освидетельствования Василевичу В.В. отказали.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей и судьей районного суда не выполнены.

Свой вывод о виновности Василевича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Василевича В.В. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Василевича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункта 9 данных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с названными Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Согласно протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> водитель Василевич В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Василевич В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования Василевича В.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

Однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не зафиксировано согласие либо несогласие Василевича В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что отказался от подписи при понятых (л.д. 6).

При этом водитель Василевич В.В. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения не направлялся.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт согласия Василевича В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо факт его несогласия с таковыми и последующее направление Василевича В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все иные доказательства вины Василевича В.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Василевича В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска, рассматривая жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Василевича В.В. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу в отношении Василевича В.В. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Иркутска от 05 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевича В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Василевича В.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Василевича В.В. – удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина