Решение по делу № 2-4637/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-4637/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца адвоката Горшковой Т.Г., действующей на основании доверенности от Дата, ответчика Макарышкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентегова А.А. к Макарышкиной Г.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Пентегов А.А. обратился в суд с иском к Макарышкиной Г.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что Дата между сторонами был заключен договор займа в размере ... рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга истек Дата. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец Пентегов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, дополнила, что истец согласен снизить размер неустойки до ... руб.

Ответчик Макарышкина Г.М. в судебном заседании с иском в части возврата основного долга согласна, просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной степени вины должника и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывая также на то, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить в настоящее время как основное обязательство, так и в части штрафной санкции, она пыталась неоднократно урегулировать вопрос миром, но истец отказывается с ней общаться. Просит уменьшить размер неустойки и взыскать ее основываясь на ставке рефинансирования ЦБ РФ – ...% годовых, срок исчислять с Дата по момент назначения судебного заседания Дата, размер неустойки, по расчету ответчицы, составил Дата руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дата Макарышкина Г.М. получила от Пентегова А.А. в долг ... рублей сроком до Дата, что подтверждается договором займа от Дата.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, также не оспорен факт подписи в договоре от Дата и факт получения денег в размере ... рублей в долг от Пентегова А.А.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Макарышкиной Г.М. в пользу Пентегова А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания вышеприведенной нормы в системном толковании с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору. При этом п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила, являющиеся исключением из указанного общего правила.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа, рассчитанный по день подачи искового заявления.

Согласно п. ... договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку, штраф в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента ее возвращения заимодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей, исходя из расчета: ...

Судом расчет признается неверным.

Исходя из положений договора займа от Дата, штраф составляет ... рублей, исходя из расчета: ...).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки без предоставления доказательств в подтверждение данного довода основанием для снижения ее размера не является. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик не приводит конкретных доводов необоснованности размера неустойки и доказательств ее соразмерности в размере 4 902,34 руб., исходя из ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательств. Право стороны устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит положению ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу договора.

Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств резюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.

Тем не менее, суд учитывает тот факт, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, позиции истца о возможном снижении неустойки до ... руб., и полагает необходимым снизить размер пени до ... рублей.

При снижении неустойки до ... рублей, суд также учитывает беспроцентность договора займа, в обеспечение которого сторонами был согласован высокий размер неустойки; специфику правоотношений сторон с учетом принципа осуществления деятельности своей волей и в своем интересе, принцип свободы договора, а также длительность срока неисполнения Макарышкиной Г.М. своих обязательств по возврату суммы долга, полученной по договору займа от Дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Макарышкиной Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Макарышкиной Г.М. в пользу Пентегова А.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова