Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-791/2019;) от 18.10.2019

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-1/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тупицыной Е.А., садоводческого некоммерческого товарищества «Эко-1» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» к Тупицыной Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Тупицына Е.А. является собственником земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории СНТ «Эко» по адресу: <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила уплату товариществу взносов за пользование имуществом общего пользования СНТ «Эко», в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, с учетом неоднократного изменения требований в суде первой инстанции, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец просит считать задолженность ответчика погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Эко -1».

Представитель истца Пядина С.С., являющаяся председателем правления СНТ «Эко», в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Представители третьего лица Никонов А.Г., являющийся председателем правления СНТ «Эко -1», и Ефремова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

Решением мирового судьи исковые требования СНТ «Эко» удовлетворены частично, с Тупицыной Е.А. в пользу СНТ «Эко» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда считается исполненным Тупицыной Е.А. в полном объеме. СНТ «Эко» возвращена излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. СНТ «Эко» обязано возвратить Тупицыной Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи не согласилась ответчик Тупицына Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что она не является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Эко», с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Эко – 1», которому платит взносы, кроме того Тупицына Е.А. не согласна с произведенным судом расчетом задолженности.

С данным решением мирового судьи не согласилось третье лицо СНТ «Эко – 1», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование жалобы ссылается на нарушением судом тайны совещательной комнаты, неправильный расчет взысканных сумм.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с установлением обстоятельств нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещания судьи при принятии решения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением Тупицыной Е.А. от уплаты взносов на пользование имуществом общего пользования СНТ «Эко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, истец просит считать задолженность ответчика погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца председатель правления СНТ «Эко» Пядина С.С. и Буслович В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Ответчик Тупицына Е.А. в судебном заседании ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержала.

Представители третьего лица Никонов А.Г., являющийся председателем правления СНТ «Эко -1», и Ефремова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, доводы жалобы поддержали.

Стороны представили суду подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут зачислены СНТ «Эко» в качестве поступивших от Тупицыной Е.А. в статью «взносы за имущество общего пользования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Судебные издержки в виде уплаченной СНТ «Эко» государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению СНТ «Эко» к Тупицыной Е.А. возлагаются на ответчика.

3. Стороны считают задолженность погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

4. СНТ «Эко» принимает на себя обязательство вернуть Тупицыной Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Тупицына Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки расположены в <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала № в границах земельного участка в установленном законом порядке выделенного СНТ «Эко» в бессрочное (постоянное) пользование для организации садоводческого товарищества.

Проезд к указанным земельным участкам ответчик осуществляет по дорогам, находящимся на землях общего пользования СНТ «Эко», Тупицына Е.А. пользуется электричеством, получаемым по линиям электропередач, созданным членами СНТ «Эко».

Суд установил, что истец и некоторые собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Эко», объединились и создали СНТ «Эко-1», у которого отсутствует в пользовании какой-либо земельный участок для организации садоводческого товарищества.

Порядок пользования имуществом общего пользования СНТ «Эко» между истцом и СНТ «Эко -1», а также между истцом и Тупицыной Е.А. не определен.

В СНТ «Эко-1» ответчик оплачивает членские взносы на текущие управленческие расходы и целевые взносы на содержание и ремонт водопровода, в СНТ «Эко» ответчик не производит какие-либо платежи за пользование имуществом общего пользования товарищества в течение периода с <адрес> по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений сторон, имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указал, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются для этих граждан неосновательным обогащением. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из представленных истцом документов следует, что СНТ «Эко» в спорный период понесены затраты на создание и содержание объектов инфраструктуры товарищества. Истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание указанных объектов, а именно дорог общего пользования и электроустановки, а также расходов по приему денежных средств и ведению учета казначеем, расходы на содержание расчетного счета СНТ «Эко».

Размер взыскиваемых истцом платежей меньше установленного решениями собрания уполномоченных СНТ «Эко» за спорный период и не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Эко».

Кроме того, суд установил, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Тупицыной Е.А. в пользу НТСН «ЭКО» была взыскана задолженность по уплате взносов за пользование имуществом общего пользования СНТ «Эко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

После вступления данного решения суда в законную силу истец оплатила взысканную судом задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7). Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч. 13).

Согласно положениям ст. 326.1 ГРК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора, исходя из необходимости мирного урегулирования спора, действуя добровольно, заключили мировое соглашение.

Мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд считает, что к заключению мирового соглашения стороны пришли на добровольных началах, с учетом установленных судом обстоятельств дела, вышеизложенных положений действующего законодательства, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между садоводческим некоммерческим товариществом «Эко», в лице председателя правления Пядиной С.С., и Тупицыной Е.А. на следующих условиях:

1. Стороны договорились между собой о том, что по настоящему мировому соглашению ранее оплаченные Тупицыной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут зачислены СНТ «Эко» в качестве поступивших от Тупицыной Е.А. в статью «взносы за имущество общего пользования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Судебные издержки в виде уплаченной СНТ «Эко» государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела по исковому заявлению СНТ «Эко» к Тупицыной Е.А. возлагаются на ответчика Тупицыну Е.А..

3. Стороны считают задолженность погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

4. СНТ «Эко» принимает на себя обязательство вернуть Тупицыной Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» к Тупицыной Е.А. о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко