Решение по делу № 2-599/2020 (2-4834/2019;) ~ М-4819/2019 от 06.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2020 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        Председательствующего –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре – Севастьянове Е.М.,

        с участием представителя ответчика ООО «СК «Комфорт» – ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», третье лицо - отдел полиции № «Киевский» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Комфорт», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 168 371 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имущества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 767 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения облицовочно-утеплительных конструкций с дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> (vin №). Материальный вред состоит в повреждении капота, лобового стекла и левой передней фары. На капоте автомобиля образовались царапины, вмятины и деформация ребер жесткости. Истец указывает, что происшествие произошло в результате бездействия ответчика, на специальной придомовой территории, предназначенной для стоянки автомобилей, а данный дом и придомовая территория находится в ведении ответчика, в связи чем, он обязан предоставлять услуги по устранению аварийных недостатков дома. Вина ответчика заключается в отсутствии регулярного осмотра и профилактики облицовочно-утеплительных конструкций по адресу: <адрес>, вследствие чего, облицовочно-утеплительные конструкции утратили свою функциональность. Также в результате повреждения автомобиля, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который оценен истцом в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 168 371 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имущества, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно сдала в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ее муж, который является ее представителем по данному делу, вынужден был выехать в Польшу за ребенком.

Поскольку истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств необходимости выезда ее представителя (супруга) за пределы Республики Крым (предоставлены документы на иностранном языке), и не предоставлено надлежащих доказательств невозможности личного участия истца в судебном заседании либо невозможности направить другого своего представителя, суд, с учетом мнения представителя ответчика, который полагал данные действия истца затягиванием процесса, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям непредоставления стороной истца доказательств того, что автомобилю истца причинены повреждения именно от падения фасадного покрытия дома. Указал на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют выводы специалиста о причине причинения повреждений транспортному средству истца, хотя данный вопрос перед специалистом ставился; не установлено когда, от чего причинены повреждения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что стоянка, на которой предположительно стояло транспортное средство истца, не принадлежит ООО СК «Комфорт», т.е. земля, стоянка, не входит в зону обслуживания ООО СК «Комфорт».

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (vin №), государственный регистрационный знак № (оригинал суду не представлен).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «СК «Комфорт», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (супруг истца) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «2 «Киевский по <адрес> МВД России по <адрес>. Из его заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 14-30 часов было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (vin №), государственный регистрационный знак №, принадлежащее супруге.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов позвонил сын истца и сообщил, что со стены <адрес> падает штукатурка и пенопласт на автомобиль <данные изъяты>. Когда приехал на место, по <адрес> между домами № и №, и увидел на лобовом стекле и капоте фрагменты штукатурки и пенопласта. Снял видео и фото. После чего ушел, так как со стены дома продолжали падать фрагменты конструкций. Вследствие вышеизложенного, у автомобиля появились следующие повреждения: лобовое стекло разбито, на капоте имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; левое зеркало также имеет лакокрасочное повреждение; автомобиль не чист.

Фото и видео стороной истца суду не представлены.

В ходе проведения проверки по данному материалу был осуществлен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на автомобиле имеется повреждения: лобового стекла, всерху со стороны водителя, трещины сетью на все лобовое стекло; также имеется несколько царапин на капоте; царапины ЛКП, по ходу движения 1 мл длиной от 10 до 30 см; сильные царапины на зеркале заднего вида со стороны водителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Вместе с тем из материалов ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, не следует, что сама ФИО4 непосредственно наблюдала обрушения облицовочно-утеплительных конструкций с <адрес> в <адрес>, рядом с которым был припаркован ее автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Представители ответчика не опрашивались.

Согласно о экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца и составленному ИП ФИО5, об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> (vin №), государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составила 112 868 руб. 56 коп. (с учетом износа), 145 621 мруб. 00 коп (без учета износа).

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца и составленному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (vin №), государственный регистрационный знак №, на дату определения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9 750 руб.

Вместе с тем, в экспертизе речь о причинах возникновения повреждении на транспортном средстве истца отсутствуют, в виду чего данное доказательство не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении такого ущерба.

Истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие обрушения облицовочно-утеплительных конструкций с <адрес> в <адрес>, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «СК «Комфорт».

По мнению истца как указано в исковом заявлении, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля <данные изъяты> (vin №) в результате обрушения облицовочно-утеплительных конструкций с <адрес> в <адрес>, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что указанные выше повреждения автомобилем получены в результате падения облицовочно-утеплительных конструкций с фасада <адрес> в <адрес>, и что причинение заявленного истцом ущерба произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Указанная процессуальная обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом не выполнена.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании представленных истцом документов невозможно установить, что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчика.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями/бездействием ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку в указанном постановлении содержаться лишь сведения, которые даже не сама истец, а ее супруг (представитель по делу) ФИО4 сообщил сотрудникам полиции при обращении в отделении. Данных, подтверждающих представленные ФИО4 сведения (наличие на лобовом стекле и капоте фрагментов штукатурки и пенопласта), сотрудниками правоохранительных органов добыть не удалось.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на свои нравственные страдания.

Однако суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

            В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», третье лицо - отдел полиции № «Киевский» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Хулапова Г. А.