Решение по делу № 12-57/2020 от 03.09.2020

К делу <номер>

УИД 23RS0<номер>-13

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 24 декабря 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием подателя жалобы Слепцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепцова Игоря Павловича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением     по делу об административном правонарушении №18810223177772067559 от 07.10.2019 Слепцов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Слепцов И.П. обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, однако, решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Высоцкого В.А. от 30.01.2020 его жалоба оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанным решением, Слепцов И.П. обратился в суд с жалобой на него, которой просит данное решение отменить, в связи с тем, что оно незаконно и не обоснованно, а также отменить постановление о привлечении к административной ответственности №18810223177772067559 от 07.10.2019 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Слепцова И.П. поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Высоцкий А.В., инспектор ДПС Свинаренко Е.М., Гречко Д.А., Тимонов В.Г., Литовченко Н.М., в судебное заседание не прибыли, о явке уведомлены.

Выслушав Слепцова И.П., изучив доводы жалобы, суд считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07.09.2019 в 11.53 час в п. <адрес> Слепцов И.П., управлял автомобилем «Хендай» г.р.з. <номер>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» г.р.з. <номер> под управлением Гречко Д.А. движущегося по главной дороге, после чего указанный автомобиль «Фольксваген» столкнулся с автомобилем «Лада Калина» г.р.з. <номер> под управлением Тимонова В.Г. с последующим наездом автомобилей «Фольксваген» и «Лада Калина» на забор домовладения № <адрес>.

Из доводов жалобы Слепцова И.П. следует, что схема ДТП составлена с участием участников ДТП: Слепцова И.П., Гречко Д.А., Тимонова В.Г., а также в присутствии понятых: <Л.Л.В.> и <Л.В.В.>.. В схеме имеются подписи указанных выше лиц, о том, что они согласны со схемой.

    07.09.2019 года 2019 в 11 часов 53 минуты, в п. <адрес> транспортное средство, а именно автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Слепцова И.П. не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами и не могло вступить, так как автомобиль «Хендай» под управлением Слепцова И.П., путь движения автомобиля «Фольксваген» под управлением Гречко Д.А. не пересек и на полосу его движения не выехал, что согласуется со сведениями указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2019.

В объяснении Тимонова В.Г. и <К.Н.М.>., отсутствуют какие либо сведения о том, что Слепцов И.П. управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <номер> выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак <номер>, пересек путь его движения, выехав на полосу его движения.

    Выезд на полосу движения, предназначенную для движения по ул. Р. Люксембург, тем более, где стоят транспортные средства, а в данном случае это автомобиль ВАЗ 111830 под управлением водителя Тимонова В.Г., который в свою очередь уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Буденного, во избежание столкновения правилами дорожного движения не предусмотрен.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельства, изложенные заявителем при указанных ДТП обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимание и не устанавливающими вину Слепцова И.П. в совершении данного ДТП, поскольку действительно объяснение <Г.Д.А.> от 07.09.2019 не соответствует сведениям, содержащимся в схеме ДТП от 07.09.2019, где отражено, что транспортное средство «Хендай» расположено поперек пересекаемой им проезжей части, при этом автомобиль «Хендай» не пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, то есть автомобиль «Хендай» не пересек путь движения автомобиля «Фольксваген», и не выехал на полосу его движения, соответственно автомобиль «Фольксваген» мог продолжить движение, в намеченном направлении не изменяя ни направления, ни скорость движения, так как ни помех, ни опасности для движения автомобилем «Хендай» автомобилю «Фольксваген» создано не было. Соответственно надобности предпринимать экстренное торможение и принимать вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Хендай», у водителя автомобиля «Фольксваген» не было, если он действительно должен был ехать прямо, как указано в объяснении.

Более того, в указанной схеме отсутствуют какие-либо сведения о наличии на месте ДТП следов экстренного торможения (тормозного пути), которые должны были остаться на дорожном покрытии в результате экстренного торможения автомобиля «Фольксваген». При таких обстоятельствах становится не понятным, если <Г.Д.А.>. действительно предпринял экстренное торможение, то каким образом с места ДТП исчезли следы экстренного торможения (тормозного пути).

Указанная выше схема составлена с участием участников ДТП: Слепцова И.П., Гречко Д.А., Тимонова В.Г., а также в присутствии понятых: <Л.Л.В.> и <Л.В.В.> В схеме имеются подписи указанных выше лиц, о том, что они согласны со схемой.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Слепцова Игоря Павловича – удовлетворить.

решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Высоцкого В.А. от 30.01.2020 и постановление по делу об административном правонарушении №18810223177772067559 от 07.10.2019 о привлечении Слепцова Игоря Павловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: