Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24155/2019 от 31.05.2019

Судья Круглов Н.А. дело № 33-24155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Гульчачак Зайлагиевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Латыпова Г.З. обратилась в суд с иском к Швецову Д.В., Баранник И.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между Рашидовым А.В. (Продавец) и Латыповой Г.З. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Предварительного договора цена договора составила <...> руб. В счет оплаты стоимости приобретаемого жилья Латыпова Г.З. передала Рашидову А.В. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <...> Передача квартиры от Продавца Покупателю состоялась <...> Истица произвела в квартире за свой счет ремонт, обустроила квартиру мебелью и техникой и с мая 2016 до настоящего времени Латыпова Г.З. со своей семьей фактически проживают в указанной квартире.

В соответствии с условиями Предварительного договора, основной договор между сторонами должен быть заключен после завершения оформления права собственности на квартиру за Продавцом - ответчиком < Ф.И.О. >7

<...> истица от соседей по квартире и впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что на основании договора купли продажи между Швецовым Д.В. и Баранник И.А. от <...> право собственности на квартиру оформлено на постороннее лицо - ответчика Швецова Д.В.

За Баранник И.А. право собственности на данную квартиру было признано решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1415/2017. Этим же решением было прекращено право обшей долевой собственности Баранник И.А., Рашидова А.В. и Султыгова А.М. в отношении жилого дома, произведен раздел дома в натуре и право собственности на квартиру <...> было признано за Баранник И.А. В отношении Рашидова А.В. следственным органом было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

По мнению истицы, договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Швецовым Д.В. и Баранник И.А., является ничтожным ввиду его притворности, так как фактически был заключен в обеспечение возврата займа Рашидовым А.В. и прикрывал договор залога.

При этом фактически квартира Швецову Д.В. не передавалась, Латыпова Г.З. продолжала в ней проживать, содержать ее и оплачивать коммунальные услуги, Швецов Д.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал.

С учетом изложенных обстоятельств Латыпова Г.З. просила признать ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Швецовым Д.В. и Баранник И.А., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Швецова Д.В. на спорную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Баранник И.А. на данную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.З. отказано.

В апелляционной жалобе Латыпова Г.З. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Латыповой Г.З. на основании доверенности Смыкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Баранник И.А. (Продавцом) и Швецовым Д.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому последний приобрел квартиру по адресу: <...>.

По условиям данного договора квартира была оценена в <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Латыповой Г.З., и у судебной коллегии отсутствуют причины с ним не согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для того, чтобы признать сделку притворной или мнимой, необходимо доказать, что, заключая договор, обе его стороны имели порок воли, т.е. они не хотели наступления правовых последствий в результате совершенной ими сделки (мнимая) либо фактически заключили иную сделку вместо оформленной (притворная).

В данном же случае достоверных доказательств того, что ответчики действовали без намерения заключить договор купли-продажи, суду представлено не было.

Поэтому при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер договора купли-продажи, оснований признавать его ничтожным не имеется.

То обстоятельство, что Швецов Д.В. в спорную квартиру не вселялся, о притворности договора купли-продажи не свидетельствует. Стороны свободны в праве распоряжаться своей собственностью.

Доводы истицы о том, что она проживает в спорной квартире, производит оплату за коммунальные услуги, не являются безусловным подтверждением доказанности заявленного иска. Отсутствие письменного договора аренды жилого помещения также не подтверждает порочность сделки, т.к. проживание истицы в квартире возможно и по устному соглашению с собственником либо по его умолчанию.

Факт того, что Латыпова Г.З. произвела ремонт в спорной квартире, также не значит, что она действовала как хозяйка. Имеющиеся в деле документы свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен, переход права собственности к Швецову Д.В. произошел, денежные средства за квартиру Баранник И.А. были получены. Поэтому проведение ремонта всецело было лишь инициативой самой Латыповой Г.З., но это не говорит в пользу мнимого или притворного характера сделки.

По поводу факта заключения Латыповой Г.З. с Рашидовым А.В. предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры <...> судебная коллегия указывает, что предметом данной сделки являлось заключение договора купли-продажи в будущем, данная сделка не являлась основанием для перехода права собственности на квартиру, она не была исполнена.

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежит признанию ничтожной в силу мнимости или притворности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют те же пояснения, что были даны истицей в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие истицы с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Гульчачак Зайлагиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: