Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2013 ~ М-1196/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиеволй М.Л.,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/13 по иску Богатырева <данные изъяты> к Дрожжину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, связанного с повреждением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Дрожжину С.С. о компенсации причиненного им морального вреда, связанного с повреждением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Дрожжина <данные изъяты>, истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным СО МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дрожжина С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице; рана в лобной области справа; открытый перелом обеих костей в нижней трети правой голени; закрытый перелом обеих костей левой голени.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, истец находился на стационарном лечении в Похвистневской ЦРБГР с 13 октября года по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по 11 февраля года, далее продолжил амбулаторное лечение, которое длится до настоящего времени. Истцу несколько раз проводилось оперативное лечение.

В настоящее время у истца установлены спицы.

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика Дрожжина <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в размере 3 480 руб., в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже в судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика Дрожжина <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дрожжин С.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, дополнительно указав, что в совершении ДТП он не виновен, о чем есть Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пешеход был в состоянии алкогольного опьянения и ДТП произошло ввиду его грубой неосторожности.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1100, 1099, 1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ. А так же компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Дрожжина <данные изъяты>, истцу были причинены телесные повреждения множественные ссадины на лице; рана в лобной области справа; открытый перелом обеих костей в нижней трети правой голени; закрытый перелом обеих костей левой голени.

Все вышеуказанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования №.Платные от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проведение судебно-медицинского обследования составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, истец находился на стационарном лечении в Похвистневской ЦРБГР с 13 октября года по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по 11 февраля года, далее продолжил амбулаторное лечение, которое длится до настоящего времени. Истцу несколько раз проводилось оперативное лечение.

Согласно отказному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дрожжин С.С. на автомобиле, принадлежащем Оганезовой Э.А., управляя им по доверенности совершил наезд на пешехода- истца Богатырева В.А., который получил телесные повреждения.          Согласно Постаноления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода у водителя Дрожжина С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ.

Согласно Заключения экспертного исследования ( Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ) водитель - Ответчик Дрожжин С.С. должен был руководствоваться п 10.1 ПДД РФ., а пешеход Богатырев В.А. должен был руководствоваться требованиями п.4.5. ПДД РФ.

Таким образом судом установлено, что причиненный истцу вред наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, установлено противоправное поведение причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Несоблюдение истцом требований п 4.5. ПДД РФ не может расцениваться как грубая неосторожность и не может рассматриваться в качестве основания для исключения ответственности либо основанием для уменьшения размера ответственности ввиду того, что потерпевшему истцу Богатыреву В.А. причинен вред здоровью.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, совершенного Дрожжиным С.С., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Богатырева В.А. о компенсации причиненного иму морального вреда.

Судом установлено, что Дрожжин С.С. не работает, проживает совместно с матерью и сестрой.

Определяя размер компенсации причиненного Богатыреву В.А. морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий - действиями Дрожжина С.С. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы, для лечения использовались металлофиксаторы, в настоящее время он не в состоянии передвигаться самостоятельно без дополнительных средств опоры.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Дрожжина С.С. в пользу Богатырева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Писаревой О.А. подтверждаются доводы истца. Свидетель показала, что до ДТП истец работал, был опекуном их престарелых родителей, оказывал им материальную поддержку и помощь по уходу. В настоящее время он не работает, помощь родителям не оказывает, от чего очень переживает. Видит, что истец испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, замкнулся в себе.

Судом установлено, что для определения степени тяжести причиненного вреда истец обратился в ГБУЗ « <данные изъяты>», где было проведено медицинское освидетельствование. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом затраты, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Дрожжина С.С.

Также с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в гос. доход в порядке ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. ввиду удовлетворения требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. ввиду удовлетворения требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дрожжина <данные изъяты> в пользу Богатырева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с Дрожжина <данные изъяты> в пользу Богатырева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Дрожжина <данные изъяты> гос. пошлину в гос. доход в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2013 года.

Судья                            М.Л. Гурджиева